臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,2612,20190906,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2612號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉照嘆



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩偵字第227號），本院判決如下：

主 文

劉照嘆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，酒測值已達每公升0.50毫克，仍騎乘普通重型機車行駛市區道路，對公眾生命財產形成潛在危險，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事，且本次為初犯，兼衡其自述國小畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩偵字第227號
被 告 劉照嘆 男 63歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○段000巷00
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉照嘆於民國108 年2 月2 日16時許，在高雄市林園區消防隊對面羊肉店飲用酒類，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日17時12分許，行經高雄市林園區鳳林路三段70巷口，因臉部潮紅且行車搖晃為警攔檢，並於同日17時27分許施以檢測，得知劉照嘆吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉照嘆於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值表、財團法人台灣電子檢驗中心107 年11月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告行為後，刑法第185條之3 業經立法者增訂同條第3項，並於108 年6 月19日經總統公布，自同月21日生效。
但同條第1項之內容未有變更，故於單純酒駕案件，尚無新舊法比較之問題。
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
檢 察 官 王 清 海