臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,2673,20190923,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108 年度交簡字第2673號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 阮宏民



上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審交易字第624 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

阮宏民犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：

（一）犯罪事實部分：除起訴書犯罪事實欄一第1 行應補充為「阮宏民考領普通小型車駕駛執照」、末行補充「阮宏民於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。」

。

（二）證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第31頁）、公路監理電子閘門、被告於本院審理時之自白（審交易卷第15頁、第33頁）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。

本案被告李順憲所犯之業務過失傷害罪，業於民國108 年5 月29日修正公布，除將原刑法第284條1 、2 項之規定合併為1 項，刪除業務之加重條件，回歸普通過失傷害外，且其罰金刑最高度提高至10萬元以下，屬於修法加重。

是以經綜合比較修正前、後規定後，新法規定並未較有利於被告；

則被告所犯之罪，即應適用修正前刑法有關業務過失傷害罪規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

（二）刑之減輕事由：被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又本件被告雖有意願和解，然因兩造對於賠償金額無法達成共識而未能達成和解，有本院108 年8 月6 日準備程序筆錄附卷可參（審交易卷第33頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、自陳高職畢業，從事測量，月收入5 至6 萬元，已婚有二個小孩，分別為20歲及18歲之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段（修正前）、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6460號
被 告 阮宏民 男 46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮宏民於民國107 年8 月20日上午8 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路00號前，欲將車輛駛至路邊購物時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。
而依當時之天候及路況客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意劉文生騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同向慢車道自其後方行駛而來，即貿然變換車道。
致劉文生見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞。
劉文生並因此人車倒地，受有左側遠端鎖股骨折之傷害。
二、案經劉文生訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單       │待  證  事  實            │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1   │被告阮宏民之自白  │自承於上揭時地駕駛車牌號碼│
│    │                  │8653-R6 號自用小客車，由快│
│    │                  │車道變換至慢車道過程中與騎│
│    │                  │乘機車在其後方之告訴人劉文│
│    │                  │生發生擦撞之事實。        │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2   │證人即告訴人劉文生│全部犯罪事實。            │
│    │之指證            │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3   │高雄榮民總醫院診斷│告訴人劉文生因本件車禍受有│
│    │證明書            │如事實欄所載傷害之事實。  │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4   │道路交通事故現場圖│本案犯罪事實之佐證        │
│    │、路交通事故調查報│                          │
│    │告表一二-1各1 份及│                          │
│    │事故現場與車損照片│                          │
│    │14張              │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
檢 察 官 李賜隆