臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,2694,20190923,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2694號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭德澄


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第222 號），被告自白犯罪，本院合議庭認被告被訴肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審交訴字第73號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭德澄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告蕭德澄於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第35頁）。

二、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

至被告被訴過失傷害部分，業據告訴人許月慧撤回告訴，由本院另為不受理判決。

（二）刑之減輕事由：刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

又刑法第185條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查本案被告於肇事後未停留現場對告訴人為必要之救護即逕自離開，所為固應予非難，然衡之本案客觀情節，告訴人所受之傷勢，幸非至為嚴重，並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，本件交通事故發生地點在高雄市○○區○○路000 號前，非屬人煙罕至之處，被告肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴重危害本罪之規範保護目的，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕；

且被告犯後坦承犯行，已與告訴人和解，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1 份（見本院審交訴卷第41、45頁）在卷可考，足認被告對告訴人造成之傷害非巨大難以彌補，被告應是一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行，被告犯罪情節實屬較輕。

本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分酌減其刑。

（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又與告訴人達成和解，有以實際行動填補損害，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳高職畢業，從事電機工程工作，月收入新臺幣2 萬5 ，未婚，沒有小孩之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑（本件非最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，故不諭知易科罰金之折算標準）。

末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且被告犯後已坦承犯行，業具悔意，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解書內容，另命被告於緩刑期間依調解書之條件（即附表所示之內容）支付損害賠償。

倘被告如未依附表條件履行賠償，且情節重大者，被害人家屬並得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 洪光耀
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

附表：
┌────┬──────────────────────┐
│應履行調│被告蕭德澄應給付告訴人許月慧新臺幣壹拾貳萬元│
│解條件之│，給付方式為：自民國108 年5 月25日起至109 年│
│內容    │4 月25日止，以匯款方式匯入告訴人指定帳戶，每│
│        │月為一期，按月於每月25日前給付新臺幣壹萬元，│
│        │如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。    │
│        │（於本判決前已給付部分無庸再重複為給付）    │
└────┴──────────────────────┘

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第222號
被 告 蕭德澄 男 21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭德澄考領有普通重型機車駕駛執照，於民國107 年8 月6日6 時14分許，騎乘車牌號碼為MFD-2776號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由西往東方向行駛，行經博愛路517號前，本應注意車前狀況且保持安全車距，且依當時情形，日間有自然光線、天候晴、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有許月慧騎乘腳踏車同沿前開路段同向行駛於蕭德澄之前方，亦行經前揭地點之際，遭蕭德澄自後方往前追撞，致許月慧因而人車倒地，並因此受有頭部挫傷之傷害結果。
詎蕭德澄明知業已肇事，許月慧並因此受有傷害，竟基於逃逸之犯意，於前揭時、地，竟未採取必要之救護措施，亦未留下姓名年籍與聯絡方式，旋即驅車逃離現場。
嗣經路人將許月慧送醫後報警處理，警方調取前揭肇事路口之相關監視錄影畫面搜尋肇事車輛，始循線查悉上情。
二、案經許月慧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證  據  清  單      │待    證    事    實      │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1   │被告蕭德澄於警詢及檢│1.證明被告駕車經過上揭車禍│
│    │察官訊問時之陳述。  │  發生地點之肇事之事實。  │
│    │                    │2.證明被告當時有感覺擦撞東│
│    │                    │  西，但未停車查看直接騎車│
│    │                    │  離開現場之事實。        │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2   │證人即告訴代理人龔秀│證明告訴人許月慧提出告訴之│
│    │茹於警詢及檢察官訊問│意旨。                    │
│    │時之陳述。          │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3   │高雄市政府警察局鳳山│1.證明被告與告訴人行進方向│
│    │分局道路交通事故現場│  之事實。                │
│    │圖1 份。            │2.證明肇事地點之事實。    │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4   │道路交通事故調查報告│證明車禍當時日間有自然光線│
│    │表㈠、㈡-1各1 份。  │、天候晴、路面狀態乾燥、無│
│    │                    │缺陷、無障礙物且視距良好之│
│    │                    │事實。                    │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5   │肇事路口監視錄影畫面│證明被告未注意車前狀況直接│
│    │光碟1 份及翻拍照片7 │往前追撞告訴人，且有明顯撞│
│    │張。                │擊力道，告訴人騎乘腳踏車因│
│    │                    │而人車倒地，被告竟完全未採│
│    │                    │取救助，旋即騎車逃離現場之│
│    │                    │事實。                    │
├──┼──────────┼─────────────┤
│6   │現場及肇事車輛照片共│證明本案肇事地點之事實。  │
│    │15張。              │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│7   │長庚醫療財團法人高雄│證明告訴人受有頭部挫傷之事│
│    │長庚紀念醫院於107 年│實。                      │
│    │8 月6 日出具之診字第│                          │
│    │0000000000000 號診斷│                          │
│    │證明書1 份。        │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│8   │車輛詳細資料報表、公│證明被告於肇事時考領有普通│
│    │路監理電子閘門查詢單│重型機車之駕駛執照，且系爭│
│    │各1 紙。            │肇事車輛為被告所有之事實。│
└──┴──────────┴─────────────┘
二、被告所犯法條：
㈠、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應隨時注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1 、3 項定有明文。
上開道路交通規定係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，此有本署公路監理電子閘門查詢單1 紙在卷可佐，被告對於前揭規定自不得諉為不知。
而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方告訴人騎乘腳踏車，貿然直行追撞因而肇事，顯有應注意，能注意而不注意之過失情形。
而告訴人確因本件車禍致受有之傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果顯有相當因果關係。
㈡、次按刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人為必要，此有最高法院91年度台上字第137 號、90年度台上字第6786號判決意旨參照。
至肇事者是否有遺棄之故意，其離去之原因為何，則非所問，此亦有最高法院90年度台上字第2191號判決意旨參照；
且刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。
是刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。
又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。
查被告於駕車肇事後未停留在現場，亦未施以必要之救助旋即騎車離去乙情，業據被告自承在卷，是足認有此客觀事實，至被告雖辯稱其當時因為陽光刺眼，不知道有撞到人，才離開現場云云，然當時告訴人騎乘腳踏車經撞擊後，衝擊力非輕且告訴人當場因撞擊而人車倒地，衡諸一般常情，難認告訴人得以全然無傷，是被告稱不知撞到人之辯詞，顯屬無稽。
其倉皇離去，置告訴人於不顧，可見被告確有逃避刑事追訴處罰之意圖及行為甚明，足認被告確有肇事逃逸之犯意及犯行，至為灼然。
㈢、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4 之肇事逃逸罪嫌。
被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
檢察官 蕭 琬 頤
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。