臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,2785,20200616,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2785號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴合文


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第11501號），本院判決如下：

主 文

戴合文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向李世誠支付損害賠償新臺幣陸萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2 行「自用小貨車」更正為「自用小客貨車」、第12至13行「受有右腳第四腳趾遠端趾骨骨折及右膝、右腳多處挫傷等傷害」補充更正為「受有右腳第四腳趾遠端趾骨骨折及右膝、右腳多處挫傷、擦傷及瘀傷等傷害」；

證據部分補充「被告戴合文於本院調查時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第284條業於民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前普通過失罪名的法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前之規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車於道路行駛，仍應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意所行駛車道之交通號誌已轉變為黃燈，而於附件所示交岔路口貿然駕車直行，並擦撞告訴人李世誠，致告訴人受有附件所示之傷害，所為實有不該；

復審酌被告之過失程度、告訴人所受之傷勢；

兼衡被告雖與告訴人達成和解，惟僅給付部分款項後即未再履行，有陳報狀附卷可憑；

並考量被告之素行、始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，茲念其因一時不慎而犯本案，且事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，頗見悔意，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。

惟本院為兼顧告訴人之權益，確保被告履行賠償責任，爰斟酌被告與告訴人之調解內容，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向告訴人支付如主文所示之損害賠償（即調解筆錄尚未給付部分），以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第11501號
被 告 戴合文 男 40歲（民國00年00月0 日生）
住高雄市○○區○○路000號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴合文於民國108 年4 月4 日下午6 時40分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿高雄市三民區建國一路由東往西方向行駛，行經建國一路與凱旋一路有行車管制號誌路口之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且應注意行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，天候晴、雖為夜間但有照明、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意來車，貿然通行黃燈號誌路口，適有李世誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區凱旋一路由北往南方向行駛，行經前揭路口之際，戴合文駕駛之上開車輛之車頭撞擊李世誠騎乘機車之左側車身，致李世誠受有右腳第四腳趾遠端趾骨骨折及右膝、右腳多處挫傷等傷害。
二、案經李世誠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴合文於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，與證人即告訴人李世誠於警詢及偵訊中指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院於108 年4 月9 日出具之第156810號診斷證明書、車輛詳細資料報表2 紙、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
此外，汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且應注意行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。
而行車管制號誌設置黃燈之目的，係在警示用路人管制號誌即將轉換為紅燈禁行之情，以提醒駕駛人應提高警覺視情形減速停車之旨，被告係考領有職業駕駛執照之職業駕駛人，此除業據被告於偵訊中所自承外，另有公路監理電子閘門查詢單1 紙在卷可佐，被告對於上揭規定自不得推諉不知。
再者，被告駕車行經上開交岔路口前，既可預見行車管制號誌即將由黃燈轉變為紅燈，本應注意路口之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，貿然搶先通行黃燈號誌之路口，而依道路交通事故調查報告表之記載，當時天候晴、雖為夜間但有照明、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，貿然通行黃燈號誌路口，自有過失。
而告訴人確因本件車禍受傷，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。
本案事證明確，被告犯嫌洵堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
檢 察 官 李 汶 哲