臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,3129,20191213,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3129號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文祥


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第17246 號），本院判決如下：

主 文

陳文祥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳文祥於民國108 年4 月16日5 時26分許，在高雄市○○區○○○路000 號「高雄市果菜批發市場」辦公室內，於行走時低頭未注意前方情況，適有陳吳瓊理自對向前方行走而來，不慎與其發生碰撞，致陳吳瓊理背部著地，受有「背部鈍傷、第一腰椎骨折」等傷害。

二、上開事實，業據被告於偵查及審理（具狀）中坦白承認，核與證人即告訴人陳吳瓊理於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2 份、監視器翻拍照片4 張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

又告訴人因本件事故所受上揭傷害，與被告之過失行為間亦有相當因果關係甚明。

至被告雖辯稱：告訴人從樓梯走下來，應該可以看到我走過來，並有時間迴避碰撞或出聲提醒，如此事故就不會發生，故告訴人也有過失云云。

惟查：⒈本案肇因於被告走路時臉部朝下，未能注意前方有告訴人行走過來所致，且觀監視器畫面擷取照片顯示，⑴告訴人走下樓梯不久，被告即迎面走過來，此時二人相距約莫2 步之距離時（監視器顯示時間為5 時26分18秒），被告臉部朝下，絲毫未注意前方有人迎面而來。

⑵隨後二人身體發生碰撞（監視器顯示時間同為5 時26分18秒），參以證人即告訴人陳吳瓊理於警詢中證稱：當時我走下樓梯緩慢前進，而被告則從門口快速行走過來等語；

及告訴人為將近70歲之長者，且剛走下樓梯，其步履應不若年近30歲之被告來得矯健、輕快，其二人會在5 時26分18秒從相距2 步到撞上，足見應係被告行走之速度過快產生衝力，才會導致告訴人往後傾倒、背部著地受傷甚明。

⒉是以，在被告步履過快且低頭行走過來之情況下，要求一位年近70歲之老嫗，在甚短之時間內讓路或出聲提醒被告注意，已屬強人所難。

何況，告訴人亦無讓路或出聲提醒被告之義務，故被告辯稱告訴人亦有過失云云，不足採信。

⒊綜上所述，被告所辯應係事後卸責之詞，不足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項。

是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行走時，本應注意前方狀況，竟疏未注意低頭疾行，以致發生本件事故，並使告訴人受有前開不輕之傷害，實有不該，且雖坦承犯行，惟未能全然面對此案，仍試圖歸咎告訴人，亦有可議之處。

惟慮其仍有意賠償告訴人，僅因告訴人不願調解，故迄今未能填補告訴人所受損害；

復衡酌被告於警詢中自述高職畢業，從事服務業（菜販），家境勉持之智識程度、經濟能力及生活狀況，及於審理中具狀自述不定時資助弱勢團體等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。