臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,336,20190314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第336號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林育嫻




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第18226 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審交易字第1155號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林育嫻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1 行應補充為「林育嫻考領普通重型機車駕駛執照」，證據並所犯法條欄一編號3 證據名稱「告訴代理人蘇同盟於警詢、偵訊之指訴」，應更正為「告訴代理人蘇盟仁於警詢、偵訊之指訴」；

並增列「被告林育嫻於本院之自白（見審交易卷第57頁）」、「公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料表（見審交易卷第51頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。查被告於員警到場處理時，主動坦言肇事犯行，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可證（見警卷第21頁），足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎被告竟未將所載運之書包固定穩妥，肇致本件交通事故，致告訴人受有犯罪事實欄之傷害，誠屬不該。

惟念被告坦承犯行，然因告訴代理人不願意和解致未能達成和解（見審交易卷第57頁）。

並考量被告過失情節、所造成危害；

兼衡被告自述大專畢業、目前擔任會計，月收入新臺幣28000 元（見審交易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《刑法第284條第1項》
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第18226號
被 告 林育嫻 女 40歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育嫻本應注意載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時天候晴、瀝青路面、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將其小孩使用之書包懸掛在機車腳踏板上方掛勾，於民國106 年12月22日17時50分，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路0 段○○○○○○○○○○○路0 段000 號前時，前開書包因行車期間路面跳動而掉落至馬路上。
適蘇泰源騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿建國路2 段由東往西方向直駛在林育嫻後方，蘇泰源見前開書包掉落，閃避不及而失去平衡倒地，因而受有頭部鈍傷、頭部及四肢多處擦傷及記憶認知及行為障礙等傷害。
林育嫻於肇事後停留於現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自願接受裁判。
二、案經蘇泰源告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│        證據名稱        │        待證事實        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1  │被告林育嫻於警詢、偵訊之│坦承全部犯罪事實。      │
│    │供述                    │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人蘇泰源於偵訊之證述│證稱：我不太記得車禍發生│
│    │                        │經過等語。              │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3  │告訴代理人蘇同盟於警詢、│證稱：蘇泰源是我胞兄，車│
│    │偵訊之指訴              │禍後他腦部受到撞擊等語。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4  │高雄市立大同醫院診斷證明│告訴人受有上開傷害，且因│
│    │書1 紙、高雄長庚紀念醫院│本次車禍後於107 年7 月26│
│    │診斷證明書3 紙、高雄長庚│日經醫師診斷有記憶認知及│
│    │紀念醫院107 年11月19日函│行為障礙之事實，且參閱告│
│    │文1紙                   │訴人106 年12月25日影像學│
│    │                        │檢查發現其腦部有明顯萎縮│
│    │                        │，故建議病人應持續回診追│
│    │                        │蹤及依醫囑服用藥物，但告│
│    │                        │訴人僅回診追蹤數次，即未│
│    │                        │再回診，故無法知悉回復狀│
│    │                        │況及是否有治癒之可能性。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5  │道路交通事故現場圖、道路│車禍發生之事實。        │
│    │交通事故調查報告表㈠㈡-1│                        │
│    │各1 紙、道路交通事故談話│                        │
│    │紀錄表2 份、道路交通事故│                        │
│    │照片20張                │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按刑法第10條第4項第6款規定：「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，又所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，最高法院54年台上字第460 號判例闡釋甚明。
查告訴人雖於本案車禍後經診斷罹有記憶認知及行為障礙，然本署函詢長庚紀念醫院後，該醫院107 年11月19日回函稱：「據病歷所載，蘇君於107年7月26日至本院神經內科系盧彥廷醫師門診就醫，當日係由其兄長帶至診間，描述病人近半年記憶力變差，常忘記帶鑰匙、衛生習慣不佳、工作表現或家事能力降低、常遺失或找不到貴重東西、不能記住幾天前的談話、現在沒有能力記住或學習新事物、最近才發生的事情經提醒也不太容易記起、別人在電話要他傳達給其他人的留言常常有誤，亦曾在熟悉的地方迷路等，且參閱其106 年12月25日之影像學檢查發現其腦部有明顯萎縮，故建議病人應持續回診追蹤及依醫囑服用藥物，但病人僅回診追蹤數次（病人獨居，可能須仰賴病兄協助）即未再回診，故盧醫師無法知悉其目前回復狀況，並遽而評析是否有治癒之可能性」，故告訴人之記憶認知及行為障礙情形，無法遽斷已屬「重大不治或難治」，不能論以重傷害。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄1 紙在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
檢 察 官 伍振文