設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第337號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正元
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10312 號），茲被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審交訴字第225 號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃正元犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第1 行應補充為「黃正元考領小型車職業駕駛執照」、第9 行「車號000-000 號輕型機車」更正為「ZEC-078 號輕型機車」、第10行補充「欲左轉興華街往東行駛，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且上開交岔路口設有機車兩段式左轉之待轉區，未依兩段方式即貿然左轉（見警卷第19、35、39、40、41至45頁）」、末行補充「黃正元於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。」
；
並增列「被告黃正元於本院之自白（見審交訴卷第69頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。
本件被告係執業計程車駕駛，登記於嘉雄交通有限公司，此據被告自承在卷，且有計程車駕駛人執業登記證在卷（見警卷第4 、16頁），則駕駛車輛即為其主要之業務，故其為從事駕駛業務之人無訛。
㈡、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；
而機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，該路口並配合劃設機慢車左轉待轉區標線，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第99條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第65條分別有明文規定。
查被害人騎乘機車行經高雄市鹽埕區七賢三路、興華街設有「機慢車左轉待轉區」標線之交岔路口，疏未注意上開規定，未依路口標誌指示為兩段式左轉，且未讓直行之被告車輛先行即貿然左轉等情，有卷附道路交通事故現場圖、現場照片5 張、監視錄影畫面翻拍照片10張在卷可稽（見警卷第19、35、39、40、41至45頁），致與被告所駕駛營業用小客車發生碰撞，被害人對於本件車禍事故之發生具有過失，堪以認定，然被害人就本件車禍事故之發生與有過失，仍不得解免被告過失罪責。
㈢、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。
被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣、以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛計程車為業，本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，詎被告因超速而肇致本件交通事故，並致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所為誠屬不該。
惟念及被告犯後坦承犯行，暨考量本件違反注意義務之程度、所生危害，及被害人就本件車禍事故之發生亦具原因；
兼衡被告自述智識程度為國小畢業、目前無業之經濟狀況（見審交訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《刑法第276條》
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第 10312號
被 告 黃正元 男 66歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街 00 巷 00
號 2 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正元為計程車駕駛，平時以駕駛營小客車搭載他人為業，係從事業務之人。
黃正元於民國107 年4 月24日7 時50分許，駕駛車號000-00號營業自小客車，沿高雄市鹽埕區興華街由西往東方向行駛，黃正元本當注意駕駛動力交通工具時，行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。
而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情形，於行經高雄市鹽埕區興華街34號處時，適遇吳吉騎乘車號000-000 號輕型機車，沿鹽埕區七賢三路由北往南行至該處，欲左轉興華街往東行駛。
詎黃正元竟疏未注意上開規定，於速限50公里之路段，以約59.76 公里之時速超速行駛，致其所駕駛之營業自小客車前車頭撞擊吳吉所騎乘之輕型機車左側車身，吳吉遭撞當場倒地，並因而受有顱內出血、右側第3 至11肋骨骨折並外傷性血胸等傷害，經送往高雄市立大同醫院急救，仍因傷重而不治身亡。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證 據 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告黃正元於警詢及本署│1.伊係駕駛營業自小客車載客為業│
│ │偵訊中之供述 │ ，於上揭時、地駕駛前開營業自│
│ │ │ 小客車沿興華街由西往東快車道│
│ │ │ 行駛，於路上尋找客人，不慎撞│
│ │ │ 擊被害人吳吉所騎乘之輕型機車│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.矢口否認有何業務過失致死犯行│
│ │ │ ，辯稱：伊很自責，但不認為自│
│ │ │ 己有過失云云。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │臺灣高雄地方檢察署相驗│1.被害人吳吉因車禍受有犯罪事實│
│ │筆錄、臺灣高雄地方檢察│ 欄所示傷害，送醫救治仍不治身│
│ │署檢驗報告書、相驗屍體│ 亡之事實。 │
│ │證明書、高雄市立大同醫│2.被害人吳吉之死因，為遭自營業│
│ │院病歷及診斷證明書、相│ 自小客車撞擊，引發頭部外傷及│
│ │驗屍體照片 6 張 │ 多處外傷、顱內出血等傷害，造│
│ │ │ 成死亡之結果發生，其死因與本│
│ │ │ 件車禍有因果關係之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│1.被告與被害人吳吉於事發前之行│
│ │路交通事故調查報告表( │ 向。 │
│ │一)、(二)-1、現場暨車 │2.證明事發當時現場天氣晴、日間│
│ │損照片共計 22 張 │ 自然光線、路面乾燥、無缺陷、│
│ │ │ 無障礙物、視距良好，被告並無│
│ │ │ 不能注意之情事。 │
│ │ │3.本件事故發地點，位於高雄市○○
○ ○ ○ ○區○○街 00 號前方之事實。│
│ │ │4.事發地點之慢車道速限為時速40│
│ │ │ 公里，快車道速限應為50公里。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │大樓監視器錄影光碟、監│1.本件車禍發生經過。 │
│ │視錄影畫面翻拍照片共 │2.本件被告所駕駛之自小客車，首│
│ │13 張、本署勘驗報告、 │ 次出現於大樓監視錄影畫面中之│
│ │員警張宏銘勘查照片 24 │ 地點，應係在高雄市鹽埕區興華│
│ │張、員警張宏銘於本署偵│ 街38號或40號前方附近。 │
│ │訊中之證述、 GOOGLE 路│3.以被告所駕駛之自小客車首次出│
│ │徑圖 1 張 │ 現於監視錄影畫面中之時間開始│
│ │ │ 起算，經3 秒後，被告所駕駛之│
│ │ │ 自小客車即與被害人吳吉所騎乘│
│ │ │ 之輕型機車發生車禍。 │
│ │ │4.依照較有利於被告之認定，由較│
│ │ │ 接近事發地點之興華街38號起算│
│ │ │ ，該處與事故發生地點之興華街│
│ │ │ 34號兩點之間，相距約50公尺。│
│ │ │5.依照被告所駕駛之自小客車於3 │
│ │ │ 秒鐘行駛50公尺之速度，換算為│
│ │ │ 時速，約為59.76 公里。 │
│ │ │ 計算式： │
│ │ │1.( 50公尺3)≒16.6公尺/ 每秒│
│ │ │2.16.660( 秒) 60( 分) │
│ │ │ =59760公尺=59.760 公里。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5 │被告之計程車駕駛人執業│證明被告以駕駛計程車搭載乘客為│
│ │登記證 │業之事實。 │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、訊據被告黃正元矢口否認有何業務過失致死犯行，然查：( 一)行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。
其目的即在於希望駕駛依照速限行駛，遇有緊急狀況時，能增加反應時間，是本件被告若依照速限行駛，當不致發生本件車禍。
且被告以駕駛營業自小客車為業，對此交通規則自不得諉為不知。
是本件被告所辯尚無足採。
( 二)核 被告所為，係涉犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
檢 察 官 張媛舒
還沒人留言.. 成為第一個留言者