臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,514,20190322,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第514號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張庭槐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第21741 號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：

主 文

張庭槐犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

並補充：被告張庭槐於本院準備程序中自白犯罪。

二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。

檢察官認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。

另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（詳他卷第87頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加而後減。

爰審酌被告疏未注意交通規定而肇事，致告訴人受傷，行為實有可議之處，並參以告訴人所受傷害程度非輕，被告就本件車禍應負肇事責任之程度，及本件被告雖未與告訴人達成和解，但已賠償部分金額（詳本院審交易卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第21741號
被 告 張庭槐 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭槐未領有駕駛執照，於民國106 年11月29日2 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鼓山區華夏路由東向西方向行駛，行經該路段與華榮路交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌路口應停車再開，讓幹道車優先先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然以時速50至60公里速度超速通過該路口，適有蔡宗熹騎乘車號000-0000號重型機車沿華榮路由北往南方向行駛，本應注意閃光黃燈號誌路口應減速慢行，亦疏未注意及此，未減速即通過路口，兩車因而發生碰撞，致蔡宗熹人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、呼吸衰竭、肺挫傷、脾臟撕裂傷、左鎖骨骨折、左大腳趾及第二趾開放性骨折併組織缺損等傷害。
二、案經蔡宗熹告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事項
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱               │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1  │被告張庭槐於偵查中之自白│坦承所有犯罪事實。      │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人於警詢及偵查中之指│告訴人於上揭時、地，騎乘│
│    │述                      │上開重型機車，與被告駕駛│
│    │                        │之自小客車發生碰撞，致受│
│    │                        │有如犯罪事實欄所示傷害之│
│    │                        │事實。                  │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3  │高雄醫學大學附設中和紀念│告訴人因此次車禍，受有如│
│    │醫院診斷證明書數紙及病歷│犯罪事實欄所載傷勢之事實│
│    │資料1份                 │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4  │道路交通事故現場圖、道路│⑴事故發生地點之道路狀況│
│    │交通事故調查報告表㈠、㈡│  。                    │
│    │-1各1 紙、交通事故談話紀│⑵車禍發生後，車輛之停放│
│    │錄表2 紙及現場照片39張  │  位置、受損情形及現場狀│
│    │                        │  況。                  │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5  │行車紀錄器錄影光碟暨勘驗│佐證車禍過程。          │
│    │筆錄1份                 │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6  │⑴高雄市政府警察局道路通│被告超速，且未依閃光紅燈│
│    │  事故初步分析研判表    │指示停車再開，為肇事主因│
│    │⑵高雄市政府交通局車輛行│之事實。                │
│    │  車事故鑑定委員會鑑定意│                        │
│    │  見書                  │                        │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條分別定有明文。
被告於本案中因疏未遵守上開交通安全規則，致本案車禍發生及告訴人因而受傷，負有有過失責任甚明。
故核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
三、至告訴意旨認被告所涉，致告訴人受有上開傷害之犯行，為刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌。
惟按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能始為重傷害，此刑法第10條第4項第4款定有明文，又所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言（最高法院30年上字第445 號判例意旨參照）。
又如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。
本件告訴人雖陳稱因本次交通事故致其左腳大拇指截肢、左腳食指截去一節，因此造成肢體平衡功能障礙，且認知、語言及記憶功能亦受損等情，惟並未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度，亦未造成重大不治或難治之傷害，尚與前開重傷害之定義不符，故告訴意旨認被告涉有重傷害罪嫌，容有誤會。
然此部分若成立犯罪，與前開已起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
檢 察 官 鄧友婷