臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡,597,20190328,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第597號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周信夫


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第523號），本院判決如下：
主 文
周信夫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、周信夫於民國108 年1 月31日10時許，在高雄市林園區中芸路上某處飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日12時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日12時25分，行經高雄市○○區○○○路000 號前，不慎與劉恩國所駕駛車牌號碼00-0000 號之自用小客車發生擦撞，經警到場處理後，於同日13時3 分，對周信夫施以呼氣酒精濃度測試結果為每公升0.59毫克，始悉上情。

二、前揭事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉恩國於警詢中之證述情節相符，並有酒精濃度測定值、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

而關於檢察官於聲請簡易判決處刑書請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑乙節，依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；

且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其最重本刑及最低本刑。

經查，被告前因公共危險罪，經本院以106 年度交簡字第3831號判處有期徒刑3 月（另併科罰金）確定，有期徒刑部分於107 年9 月19日執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑，本院審酌被告先前所犯已屬酒駕之罪，本次又係酒駕，而考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

至道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎車與劉恩國所駕駛之自用小客車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於現場警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，難認有自首規定之適用，附此敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎車上路（本次為第2 次酒駕經查獲），自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克，其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3（不能安全駕駛動力交通工具罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。