臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡上,163,20190930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第163號
上 訴 人
即 被 告 楊宗憲



上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭於民國108 年7 月10日所為108 年度交簡字第1756號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度速偵字第2011號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

查：檢察官、上訴人即被告楊宗憲（下稱被告）就本判決所引用各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（本院108年度交簡上字第163 號卷第41頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本院審酌該證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於本案之後深感悔過，自那時候起已戒酒，且因學歷不高，工作收入微薄不穩定，父母年邁無工作能力，皆需靠被告扶養，原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，金額高達新臺幣（下同）18萬元，請鈞院從輕量刑，給予被告自新之機會，以減輕負擔等語。

四、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決認被告罪證明確，而依刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段之規定，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，3 犯酒後駕車之公共危險犯行，對於公眾生命財產形成高度潛在危險，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，勉持之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

經核原判決認事用法，核無不合，又刑法第185條之3第1項第1款之罪，法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，本院審酌被告曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以94年度交簡字第2227號判決判處拘役30日確定、以98年度審交簡字第4503號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，經法院論罪科刑後復又再犯本案，顯見其並未因前揭刑之執行，自我深刻反省並從中獲取教訓，且關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，可見其法治觀念淡薄，漠視公眾往來交通之安全，且原判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，未逾越法定範圍，科處被告上開刑度亦已屬低度刑，難認有何過重之情，堪認原審量刑尚屬妥適，無任何違法或失當之處，依前揭說明，原判決認事用法及量刑既均無不當，被告徒以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 吳慕瑩