臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,交簡上,37,20190930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 王柏鈞



上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭107 年度交簡字第3407號中華民國108 年1 月8 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第18554 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件上訴人即被告王柏鈞（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。

二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、上訴意旨略以：被告家庭經濟狀況不佳，希望可以賠償告訴人，請求從輕量刑等語。

四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。

五、經查，原判決已於理由中敘明：「爰審酌被告無照駕駛自用小客車，又疏未注意遵守交通規則，未確實確認有無其他車輛行經並讓直行之車輛優先通行，而於轉彎時迎面撞擊直行之告訴人所騎乘機車車頭，致告訴人歐梅花受有左鎖骨幹閉鎖性骨折、左胸挫傷等傷害，被告之過失情節及所造成之傷害均非輕微，暨被告坦承犯行，迄今僅有賠償告訴人修車費，而因故未與告訴人達成和解，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄三），量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，已就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，自應予維持；

被告於本院第二審審理時，雖與告訴人達成調解，有卷附本院108 年度雄司附民移調字第720 號調解筆錄可參，惟被告迄未按上開調解筆錄履行分文，亦經告訴人於本院審理時陳述甚明，未能實質填補告訴人損害，本院自無從另為審酌。

六、綜上所述，本件被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林依潔
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決