臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,原簡,43,20190920,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第43號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永成



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10882號），本院判決如下：

主 文

黃永成犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃永成於民國108年5月31日20時40分許，在高雄市○○區○○○路000 ○0 號前，見蔡振順所有遺忘在車牌號碼000-000 號普通重型機車上之黑色皮質手拿包（內有身分證、記事本，價值共約新臺幣1 千元) 離蔡振順本人之持有，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將該手拿包侵占入己，並於得手後離開現場。

嗣經蔡振順查閱現場監視器後，發現該手拿包係遭黃永成竊取，並在高雄市○○區○○○路000 巷00號前發現黃永成，乃報警查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃永成於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡振順於警詢時所證述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器錄影翻拍照片2 張及扣押物照片2 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告上開行為構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以上開手拿包事實上仍在被害人持有支配下為據，惟被害人於警詢時既已證稱該手拿包係其遺忘在案發現場等語明確，顯見上開手拿包於案發時確已脫離被害人之持有無訛。

是以，本院認依卷內證據，不足認定被告係因竊盜而持有上開手拿包，聲請意旨認被告係犯竊盜罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。

況對照變更後適用法條與聲請意旨所指法條，前者之法律效果顯較後者輕微，故對被告之程序、實體利益均無影響，附此敘明。

四、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟仍不思以正當方法獲取財物，任意侵占上開手拿包，漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實值非難；

兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢中自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

又被告所竊上開手拿包既已合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙存卷可參（見警卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，併予指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王啟明聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 林水木
附錄：論罪法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。