臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,單禁沒,188,20190918,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第188號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭展宏


上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（108 年度執聲字第1557號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告郭展宏前因違反藥事法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之電子菸油2 瓶俱屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項亦各有明定。

是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3項所定經第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。

次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因違反藥事法案件，業據臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國106 年度偵字第941 號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。

而本件扣案之電子菸油2 瓶固均屬禁藥，有衛生福利部食品藥物管理署部105 年7月12日FDA 研字第1050026436號函暨所附檢驗報告書1 份（見105 年度他字第7041號卷第2 至3 頁，下稱他字卷）在卷可憑，惟單純持有禁藥之行為，藥事法或其他法令對之既無相關處罰規定，即非違禁物，則揆諸上開說明，自無從依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。

另上開電子菸油係由高雄市政府衛生局人員為蒐證而有償購得，此由高雄市政府衛生局刑事案件移送書內，「違反事實」欄記載「本局價購案內檢體送驗，案經衛生福利部食品藥物管理署於105 年7 月12日以FDA研字第1050026436號函復案內檢體檢出Nicotine成分」等語即明，復有7-ELEVEN交貨便服務單及統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）各1份（見他字卷第第4至5頁）在卷可證，則本件扣案電子菸油既非屬於被告之物，亦非衛生局人員無正當理由取得之物，即與刑法第38條第2項、第3項規定不合，自不得依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。

從而。

聲請人本件聲請，核與前揭規定均未相合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 蕭主恩