臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,單禁沒,254,20190930,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第254號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳肇晃




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（108 年度執聲字第1868號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳肇晃前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以民國107 年度訴字第150 號判決確定，惟扣案之大麻2 包俱係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，固然僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明所用，並非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌之事項；

然而，如被告單純持有毒品之犯罪事實，未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，至扣案毒品在偵查或審判中，猶有作為認定被告刑事案件中之證據所必要者，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收（臺灣高等法院96年度抗字第122 號裁定意旨參照）。

故倘被告持有或施用第一、二級毒品之行為未經處置，則因被告持有或施用第一、二級毒品之行為係屬犯罪行為，檢察官自不能置被告持有或施用第一、二級毒品之行為於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。

三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於106 年8 月7 日18時30分許，為警持搜索票至其位於高雄市○鎮區○○路00號住處執行搜索，並扣得第二級毒品大麻2 包（合計驗餘淨重為3.44公克，參法務部調查局濫用藥物實驗室106 年8 月30日調科壹字第10623020630 號鑑定書，見偵一卷第93頁）及第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等物，被告嗣由高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，經本院以107 年度訴字第150 號審理後，判處被告轉讓禁藥及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪部分有罪確定，惟上開扣案之大麻2 包，因無證據證明與被告前揭轉讓禁藥、持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行有關，無從併予諭知宣告沒收銷燬等情，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單及上開刑事判決各1 份在卷可稽。

㈡惟上開扣案大麻2 包，被告於警詢時陳稱：扣得之大麻2 包是我的，是許銘傑無償提供大麻以及一粒眠給我，因為許銘傑來我住處玩，我也不知道他為何要提供給我，扣得之海洛因及甲基安非他命是我於106 年8 月4 日17時許，綽號「生仔、阿弟仔」之男子以網路通訊軟體facetime與我聯繫，我以新臺幣30幾萬元向他購買2 兩海洛因以及1 兩半安非他命（見警卷第3 頁反面至第4 頁）；

復於審理中供稱：大麻2包及一粒眠2 顆是朋友拿給我的，我也不知道作何用，我沒有吸食；

扣案大麻我持有好幾年了，是許銘傑給我，因為我沒有在使用，所以我就一直丟著，我本身沒有使用大麻的習慣，我只有施用甲基安非他命（見本院107 年度訴字第150號卷一第64頁、卷二第29反面至第30頁）等語明確。

是以，上開扣案大麻2 包，顯與被告上開同時持有第一、二級毒品犯行無關，亦經本院以上開判決理由敘明在案，則被告持有第二級毒品大麻之罪嫌，既尚未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官另為適法之處理，於未經檢察官偵查或法院審理終結前，檢察官自不能置被告持有之行為不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。

是依上說明，本件聲請人聲請就上開扣案之第二級毒品大麻2 包予以沒收銷燬，容有未洽，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 陳建琪