臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,審交易,719,20190925,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交易字第719號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳承翰


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17915 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳承翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳承翰考領有小型車普通駕駛執照。其於民國107 年9 月9日22時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區漁港路由西往東方向行駛，途經該路段與草衙一路有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟於該行車速限為時速40公里之路段，超速駛入前揭交岔路口，適鄭凱傑騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿草衙一路北往南方向行駛至前揭交岔路口時，亦疏未注意遵守行車管制號誌，而貿然闖越紅燈欲直行通過該路口，因吳承翰超速行駛致其見狀已不及反應，兩車因而發生擦撞，鄭凱傑並因此人車倒地，受有頭部外傷併凹陷性顱骨骨折併顱內出血、右側鎖骨骨折及全身擦挫傷之傷害，因中樞神經衰竭而死亡。

吳承翰肇事後，留在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實，但不知悉犯罪人前，主動向處理本件道路交通事故員警坦承肇事，自首並接受裁判。

二、案經高雄市政府前鎮分局移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項被告吳承翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後（見本院卷第57頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體事項

一、經查：

㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第55、63、65頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、阮綜合醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、現場與車損照片14張在卷為憑（見警卷第13至17、20、25至31頁），此部分事實堪信為真。

㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。

查被告領有小型車普通駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑（見警卷第16頁），對於上揭規定應知悉甚詳，而肇事路段速限為每小時40公里，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有前揭調查報告表㈠、現場照片可憑，足見案發當時並無不能注意之情事，被告於速限時速40公里之路口，貿然超速行駛，因而肇致本件道路交通事故，則被告對本件車禍事故之發生自具有過失，應堪認定。

而被害人因本件車禍事故死亡，亦有前揭相驗屍體證明書、檢驗報告書可憑。

從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。

至被害人未依號誌指示違規闖紅燈穿越道路，致生本件交通事故，可徵被害人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。

㈢、綜上，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪以認定。

二、論罪科刑

㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第276條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第276條原規定：「（第1項）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

（第2項），從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276條第1項對被告較為有利。

㈡、是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。

被告於員警處理本件車禍時，主動坦言肇事犯行，此有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見警卷第37頁），足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告疏未注意車前狀況且超速行駛，釀成本件道路交通事故，造成被害人家屬無法挽回之遺憾及精神上無比之傷痛，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人與有過失程度，兼衡被告雖已先賠付被害人家屬新臺幣（下同）10萬元，然與被害人家屬鄭月琴因和解金額差距過大（被害人家屬鄭月琴要求賠償350 萬元，被告僅同意給付300 萬元，見本院卷第55頁之準備程序筆錄），迄今未能達成和解，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，現從事汽車修護工作，月收入2 至3 萬元（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第276條第1項，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第五庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第276條第1項》
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰罰金。