臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,審交訴,131,20190924,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交訴字第131號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙俊哲


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11605號），因被告於準備程序進行中，就被訴肇事致人傷害逃逸罪部分為有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

趙俊哲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次法治教育課程。

事 實

一、趙俊哲於民國108年5月30日晚間6時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區巷尾路由西往東方向行駛，行至該路與光明路三段路口時，原應注意與併行之車輛保持安全距離，當時又無不能注意情事，竟疏注意，欲超前同向由黃愛倫所騎乘搭載其女兒黎Ｏ羚（100年7月生，姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未注意保持安全距離，因而與該機車發生擦撞事故，致黎Ｏ羚因而受有右腰挫傷之傷害（趙俊哲涉犯過失傷害黎Ｏ羚部分，業據黃愛倫撤回告訴，另為不受理判決）。

詎趙俊哲明知肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意，未為任何救護或其他必要措施，亦未留在現場等候警員到場處理，逕自騎車離開現場，嗣經黃愛倫報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。

二、案經黃愛倫訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告趙俊哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人黃愛倫證述相符，並有瑞生醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話記錄表、現場監視錄影光碟及相關現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

㈡、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

又刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查本案被告於肇事後未停留現場對傷者為必要之救護即逕自離開，所為固應予非難，然衡之本案被害人所受傷害，幸非嚴重，並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，且本件交通事故發生地點非屬人煙罕至之處，被告肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴重危害本罪之規範保護目的，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕；

又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人和解，告訴人具狀請求給予被告緩刑宣告等節，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見院卷第9頁），足認被告對被害人造成之傷害非巨大難以彌補，被告應是一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行，被告犯罪情節實屬較輕。

本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故，並致被害人黎Ｏ羚受有上開傷害後逕自駛離現場，所為實屬不該，惟犯後坦承犯行，並已與告訴人和解成立，業如上述，犯後態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又已與告訴人訴人和解，告訴人並具狀請求給予被告緩刑宣告，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受2場次之法治教育，以加強法治觀念；

並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。