臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,488,20190321,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第488號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董百軒


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第357 號），本院判決如下：

主 文

董百軒犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、董百軒於民國108 年1 月19日22時30分許，因在外酒醉，為警陳俊仲、許正翰獲報前往處理，將其帶往高雄市○○區○○街00巷0 號住處，詎其明知陳俊仲、許正翰為依法執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務公務員侮辱之犯意，於同日22時40分許，在上址，對執勤員警陳俊仲、許正翰辱罵「幹你娘」等足以貶損名譽之粗鄙言語，侮辱正依法執行職務之員警陳俊仲、許正翰（公然侮辱部分均尚未據告訴）。

二、訊據被告董百軒矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我不記得我有沒有罵警察「幹你娘」，「幹你娘」是我的口頭禪，那是沒有意識下發生的，我沒有刻意要罵什麼云云。

經查，被告固稱其對上開事實不復記憶，惟被告有於上揭時間、地點，對於依法執行巡邏職務之員警陳俊仲、許正翰，以「幹你娘」等語侮辱之等情，有員警陳俊仲職務報告、警方蒐證影像擷取照片、酒精濃度測試單、勤務分配表、員警出入及領用無線電機／行動電腦登記簿、員警工作紀錄簿等件在卷可憑，被告確有侮辱公務員之客觀犯行首堪認定。

次查，被告雖以「幹你娘」等語為其口頭禪，且係無意識下脫口者云云置辯，惟「幹你娘」之穢語，依一般社會通念而言，乃屬輕蔑、貶損他人社會上之人格評價，並使人難堪之詞，顯屬侮辱之言語，自非被告得以所謂「口頭禪」云云而推諉卸責；

再觀被告為上開侮辱言詞之時，尚以右手食指指向員警而為之，此有警方蒐證影像擷取照片附卷可佐（見警卷第11頁），足認被告係針對員警口出穢語，是被告辯稱其係無意識下脫口該言詞，亦無可採，其具有侮辱公務員之主觀犯意甚明。

綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪。又刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），本件被告基於同一侮辱公務員之犯意，於上開時、地辱罵警員陳俊仲、許正翰，應僅論以一侮辱公務員罪。

四、爰審酌被告僅因酒後情緒激動，經員警到場處理，出言規勸並帶其返家，被告未能體恤員警之好意，反率爾以前揭言語辱罵員警，藐視國家公務員公權力之正當執行，所為實有不該；

復考量被告雖未能坦承犯行，然於警詢中陳稱：我對警方不禮貌是我不對，我很抱歉等語（見警卷第3 頁反面、偵卷第19頁），尚見其悔意；

兼衡其為侮辱公務員犯行之時間、地點及造成他人效尤之可能性，暨其除89年間之酒駕犯行外，無其餘前科之素行、教育程度為大學畢業、自述經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。