臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,493,20190328,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第493號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 錢永慶




上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11383 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第41號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

錢永慶犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告錢永慶於本院之自白（見審易卷第67頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、刑法之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無所謂「想像競合犯」之適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照）。

員警李雋偉、江峰霖、匡欣慧於如起訴書所載時、地，對被告執行即時強制，其等係依法執行職務之公務員，而被告當場以起訴書犯罪事實欄所載言語辱罵上開員警，足以貶損值勤員警之人格及社會評價，自屬對於依法執行職務之公務員當場侮辱無訛，且依上揭說明，應評價為單純一罪。

是核被告所為，乃係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。

三、被告前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑1 年6月確定，於104 年6 月24日（起訴書誤繕為「106 年6 月24日」）徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告故意再犯之本案係侮辱公務員罪，罪質顯與上述施用毒品之前案無涉，足認被告於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪質之犯罪，顯不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，自不予加重其刑。

四、以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務員依法執行職務時，當場以貶損人格之言語辱罵，嚴重蔑視公務員依法執行職務之公權力，所為誠屬不該。

惟念被告犯後終能坦認犯行，兼衡被告自陳教育程度為國小畢業、目前無業（見審易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第 11383號
被 告 錢永慶 男 44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○路0號9樓之12
送達新竹市○○路○段000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢永慶有多次毒品、詐欺、妨害公務等前科，其中曾因毒品案件，經法院判處有期徒刑1 年6 月確定，甫於106 年6 月24日執行完畢，猶不知悔改，竟於107 年6 月10日晚間9 時許，在飲酒後已有醉意之際，進入高雄市○○區○○路0 號之大樓管理室內，與管理員發生爭執後，雖暫回自己住處，惟隨即再度下樓前往管理室。
適因管理員離開管理室執行巡邏業務，而委託同大樓住戶李惠欣代為看守管理室，錢永慶見李惠欣坐在管理室內，即詢問李惠欣管理員在何處，李惠欣答稱「在巡邏」，並答稱不知管理員在幾樓等語。
詎錢永慶聞言竟開始對李惠欣咆哮，並摔砸管理室內物品，更向李惠欣揚言知道其工作地方在哪裡，要讓其做不下去等語，致李惠欣心生畏懼，乃報警處理。
高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警李雋偉、匡欣慧據報後即前往現場處理，員警江峰霖、顧光及所長陳光則隨後趕往支援。
惟錢永慶仍因酒後情緒激動而持續大聲咆哮，員警李雋偉見狀即安撫錢永慶稱：「賀啦( 台語『好了』之意) 」，並轉身要求李惠欣上樓，詎錢永慶竟對依法執行職務之員警李雋偉當場辱罵：「駕你咧機掰啦」等語，並與員警發生推擠行為。
李雋偉見錢永慶情緒無法控制，乃對其進行即時強制，欲將之帶回派出所，然錢永慶不願配合，與員警發生推擠，李雋偉、江峰霖、匡欣慧乃以強制力將錢永慶壓制在地。
過程中，錢永慶仍持續以「壓三小，幹你娘雞掰」、「沙小啦，你爸棒賽啦」等語持續辱罵依法執行職務之員警，員警乃於將之壓制成功並上銬後，帶回派出所依法辦理，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告錢永慶之供述      │一、被告曾於前開時、地與│
│    │                      │    被害人李惠欣發生爭執│
│    │                      │    。二、警方到場後，被│
│    │                      │    告有辱罵員警之事實( │
│    │                      │    106 年 6 月 11 日偵 │
│    │                      │    訊筆錄)             │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即被害人李惠欣之證│全部犯罪事實。          │
│    │述                    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人李雋偉之證述、職務│被告於前開時、地有辱罵員│
│    │報告、李雋偉受傷之診斷│警而遭壓制之事實。      │
│    │證明書                │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │證人匡欣慧、江峰霖之證│被告於前開時、地有辱罵員│
│    │述                    │警而遭壓制之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │員警秘錄器光碟、譯文  │被告有於前揭時、地辱罵員│
│    │                      │警之事實                │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告錢永慶所為，係犯刑法第140條第1項之罪嫌。
被告曾因毒品案件，經法院判處有期徒刑1 年6 月確定，甫於
106 年6 月24日執行完畢，竟於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、移送意旨另以：被告於前揭時、地因辱罵員警經警即時強制時不願配合並極力反抗，導致員警李雋偉手部受傷，因認被告另涉有刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪嫌等語。
惟按刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪，係指基於故意，對於公務員於依法執行職務時，實施強暴脅迫之行為而言。
是行為人主觀上須有妨害公務之故意，客觀上亦有施強暴或脅迫，對公務員依法執行職務之行為有所防阻，方足當之。
經查，被告雖於前揭時、地經警依法使用強制力欲帶回派出所時，拒不配合，並有口頭辱罵、掙扎抵抗之情形，惟其並未朝在場員警為攻擊動作，僅係單純掙扎等情，業經證人江峰霖於本署結證屬實。
而證人李雋偉亦僅證述被告有持續掙扎之情形，而未敘及被告有何明顯攻擊員警之舉。
再衡以被告為如事實欄所示犯行時，係處於酒後情緒失控之情形，員警李雋偉雖於過程中受有傷害，惟亦可能係因被告用力掙扎時，為壓制被告所導致，實難認被告確有對員警施以強暴、脅迫之妨害公務故意，不能逕以刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪名相繩。
惟被告此部分事實如成立犯罪，亦與前開起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，法院自得併為審理，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
檢 察 官 王啟明