臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,605,20190321,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第605號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張英華


蘇月香




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度選偵字第122 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第164 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張英華共同犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蘇月香共同犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張英華、蘇月香於本院之自白（見審易卷第65頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告張英華、蘇月香所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告張英華、蘇月香就本次竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告2 人先後所犯竊盜2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、以行為人責任為基礎，審酌被告張英華、蘇月香不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為誠屬不該。

惟考量被告2 人前均無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告張英華、蘇月香前案紀錄表各1 份在卷可考，素行尚可，並念被告2 人犯後坦認犯行，且其等所竊得之財物已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見警卷第49頁），所生損害已稍有減輕；

復衡酌被告2 人犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值，兼衡被告張英華自陳智識程度為國小畢業、目前無業；

被告蘇月香自陳智識程度為國中畢業、目前無業（見審易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知均以新臺幣1000元折算1 日之易服勞役折算標準，暨定其應執行之刑及同前之易服勞役折算標準，以資警惕。

四、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

被告張英華、蘇月香所竊得之旗桿2 支，均已發還被害人領回，業如前述，依上揭規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度選偵字第122號
被 告 張英華 女 60歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蘇月香 女 61歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○巷0號
居高雄市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張英華、蘇月香2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年11月23日22時許，共同騎乘機車至高雄市鳳山區保成二路57巷口前空地，徒手竊取林燈發所有、置於該處之競選旗幟之旗桿1 支，又共同前往鳳山區保南二路與保義街口，亦徒手竊取置於該處之競選旗幟之旗桿1 支。
嗣林燈發察覺遭竊後報警處理，警調閱路口監視錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經林燈發訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│   證據名稱         │    待證事實              │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1   │被告2 人於警詢之自白│坦承全部犯罪事實。        │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2   │告訴人林燈發於警詢之│其旗桿遭竊之事實。        │
│    │指述                │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3   │監視錄影畫面翻拍照片│被告行竊之經過。          │
│    │及現場照片          │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4   │搜索扣押筆錄暨扣押物│被告2 人將竊得之旗桿2 支交│
│    │品目錄表、贓物認領保│由警員查扣，警員並已交由告│
│    │管單                │訴人領回。                │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
被告2 人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至警方報告意旨認被告上開行為，另涉及違反公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款妨害選舉罪嫌乙節，惟公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款之罪，係以強暴、脅迫或其他非法方法，妨害他人競選為其構成要件，且行為人於行為時必存以妨害他人競選之主觀犯意，而以強暴或脅迫之手段為之，始可以該罪論擬。
再者，如行為人確存有妨害他人競選之主觀犯意，如其係以對物施以不法腕力之方式為之，亦以被害人於斯時在場，而行為人當場為之，始合於該條文所稱之「強暴」，此節亦可參諸刑法第304條及最高法院32年上字第2037號判例見解，本件被告2 人於上揭時地竊取該旗桿時，告訴人並未在場，難認其所為該當於上開法條所稱之「強暴」，是應認其罪嫌不足。
惟上開部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，並此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
檢 察 官 李 侑 姿