臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,607,20190328,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第607號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳姓龍



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號) ，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第132 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳姓龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充及更正如下：

（一）犯罪事實一第1 行所載之「陳姓龍於民國107 年4 月13日下午1 時30分許」應補充為「陳姓龍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年4 月13日13時30分許」。

（二）證據部分補充被告陳姓龍於本院審理時之自白（見本院審易卷第43頁）。

二、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告所犯竊盜罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，又以加害生命、身體之言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人和解賠償新臺幣（下同）1500元，告訴人2 人均同意給予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆錄在卷可佐（本院審易卷第43頁），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳高職畢業，現為臨時工，收入不穩定，有結婚，有1名12歲小孩、父親須其扶養之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

（三）緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，並與告訴人等達成和解取得原諒，堪認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收與否之認定：

（一）犯罪所得：未扣案之竊盜所得藍芽喇叭3 只，因被告業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人1,500 元，為免過苛，未扣案之贓物即不再宣告沒收。

（二）犯罪工具：至被告為本案竊盜犯行時所使用之強力磁鐵1個，因未扣案且無證據證明仍屬存在，亦非違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第 19215號
被 告 陳姓龍 男 39歲（民國00年0 月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷000
號
居高雄市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姓龍於民國107 年4 月13日下午1 時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之選物販賣機店內，以自備之強力磁鐵方式，竊取盧廣欣所有之販賣機內金冠藍芽喇叭3 只得手後，隨即離開現場。
陳姓龍於107 年5 月23日晚間10時30分許撥打電話予盧廣益時，因經營事務之細故發生爭執，詎陳姓龍竟基於恐嚇之犯意，向盧廣益恫稱：「出來講，我現在過去你家喔，直接炸掉，幹你娘雞巴，你現在殺小」等語，致盧廣益心生畏懼。
二、案經盧廣欣、盧廣益訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證  據  清  單    │待  證  事  實            │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1   │被告陳姓龍於警詢及│矢口否認有何竊盜與恐嚇之犯│
│    │偵查時之供述      │行，辯稱：這間店是我與盧廣│
│    │                  │欣合開的，因為我有收到客人│
│    │                  │的簡訊說東西夾不出去，我認│
│    │                  │為這樣已經有詐欺，我也有跟│
│    │                  │盧廣欣規勸，但是盧廣欣不聽│
│    │                  │，當天我已經到了保夾金額，│
│    │                  │所以我就用磁鐵吸出來，我後│
│    │                  │來要把東西還給盧廣欣，但是│
│    │                  │他說有到保夾金額所以不用歸│
│    │                  │還，107 年 5 月 23 日晚上 │
│    │                  │我有打電話給盧廣益，但是盧│
│    │                  │廣益提供的錄音不完全云云。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│2   │證人盧廣欣於警詢及│證明上開選物販賣機內金冠藍│
│    │偵查時之證述      │芽喇叭 3 只遭被告竊取之事 │
│    │                  │實。                      │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3   │證人盧廣益於警詢及│證明被告恐嚇之犯罪事實。  │
│    │偵查時之證述      │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4   │現場監視錄影及錄音│證明被告上開竊盜及恐嚇之犯│
│    │光碟1 張、監視錄影│罪事實。                  │
│    │畫面翻拍照片4 張、│                          │
│    │錄音譯文1 張      │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告陳姓龍所為係犯刑法第320條第1項竊盜及第305條恐嚇罪嫌。
被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
檢 察 官 郭 來 裕