設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第655號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 岳冠銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第1946號)，爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
岳冠銘犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之手錶貳支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第二行「私密手錶賣家黃資賀」更正為「私訊手錶賣家黃資賀」；
證據部分刪除「被告岳冠銘於警詢及偵訊時之供述」、補充「被告岳冠銘於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第2255號判處有期徒刑5 月，緩刑3年。
嗣因未履行緩刑負擔，經本院以102年度撤緩字第58號撤銷緩刑，而於102 年6月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰「超過其所應負擔之罪責」，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起 2年內修正等情，固經司法院大法官會議於108年2月22日以釋字第775 號解釋在案。
然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。
本件被告岳冠銘係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，且被告前有竊盜案件，經本院於106 年10月16日以106年度簡字第3080號判決有罪、於106年8月7日，經臺灣高雄地方檢察署以106 年8月7日偵查分案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其歷經偵查、審理、判刑，仍不知悔改，再為本件犯罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，衡酌其主觀惡性及本件犯罪罪質，認被告所犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告除構成累犯之犯行，不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，素行不佳，明知自身無給付購買手錶款項之意思，仍以如起訴書所載之方式，詐取手錶2 支，造成被害人黃資賀之損失，所為實屬不該，犯後在偵查中仍然飾詞狡辯，嗣於本院審理中終能坦認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所詐得財物之價值，並考量其智識程度高職畢業、經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」，警卷第1頁)等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告如起訴書事實欄所示詐得之手錶2 支，既係被告本案犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，復無證據佐證已由他人取得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第16134號
被 告 岳冠銘 男 27歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00號十一樓
（另案在監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、岳冠銘先於民國107 年4月16日晚上7時55分許前某時，透過網際網路連結臉書後私密手錶賣家黃資賀，表示欲向其購買手錶2支（原價1支手錶新臺幣6千元，雙方同意以9千元成交)，2人並於同年4月16日晚上7時55分許，相約在址設高雄市○鎮區○○○路00號「金礦咖啡」面交手錶2 支，詎岳冠銘竟基於意圖為自己不法所有之犯意，向黃資賀佯稱其中1 支手錶是其友人要購買，該名友人就住在金礦咖啡店樓上，欲拿上樓給該名友人試戴後再跟他拿錢付清款項云云，使黃資賀不疑有他，應允岳冠銘將2 支手錶取走，未料岳冠銘竟一去不回，嗣經黃資賀察覺有異並報警處理，始查獲上情。
二、案經黃資賀訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌───┬────────────┬────────────┐
│編號 │證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├───┼────────────┼────────────┤
│1 │被告岳冠銘於警詢及偵訊時│固坦承與告訴人黃資賀有為│
│ │之供述 │上開手錶交易，惟矢口否認│
│ │ │有何詐欺犯行，辯稱：我拿│
│ │ │手錶上去給我朋友看，後來│
│ │ │去上廁所的時候，因為一邊│
│ │ │跟告訴人講電話，手機就掉│
│ │ │入馬桶，之後我再下樓找告│
│ │ │訴人，告訴人已經不在了；│
│ │ │我朋友住在金礦咖啡的 3 │
│ │ │樓，他叫「小七」；後來我│
│ │ │拿手機去修理，我有跟告訴│
│ │ │人說手錶放在管理室，請他│
│ │ │過去拿，但告訴人也沒有去│
│ │ │，後來告訴人說他已經報案│
│ │ │，我也沒有去派出所找他，│
│ │ │也沒有去做筆錄；這 2 支 │
│ │ │手錶後來管理員叫我拿回去│
│ │ │，所以現在都在我家，我不│
│ │ │知道當時幫我保管手錶的是│
│ │ │哪一個管理員云云。 │
├───┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人黃資賀於警詢│證稱：我在臉書上有張貼賣│
│ │及偵訊時之證述 │手錶的訊息，被告就私密我│
│ │ │要約出來看這兩支手錶，我│
│ │ │就跟他約在金礦咖啡將手錶│
│ │ │拿給他看，也有讓他試戴，│
│ │ │他說他住在金礦咖啡上面，│
│ │ │要上樓拿錢，順便拿其中一│
│ │ │支手錶給他朋友戴看看，再│
│ │ │一起拿錢下來給我，我就相│
│ │ │信他讓他把兩支手錶帶走，│
│ │ │但他很久沒有回來，我就上│
│ │ │樓去找，也找不到人，也聯│
│ │ │絡不到他，我當天就報警，│
│ │ │被告後來透過臉書發訊息給│
│ │ │我說他把手錶放在一心二路│
│ │ │206 、 208 號那棟大樓的 │
│ │ │管理室，我打電話去管理室│
│ │ │問，對方說沒有手錶放在那│
│ │ │裡，我認為被告在騙我等語│
│ │ │。 │
├───┼────────────┼────────────┤
│3 │高雄市政府警察局前鎮分局│告訴人發現遭被告詐騙後，│
│ │復興路派出所受理各類案件│立即前往派出所報警，並偕│
│ │紀錄表暨受理刑事案件報案│同警方前往金礦咖啡拍攝現│
│ │三聯單、現場照片 4 張 │場照片 │
└───┴────────────┴────────────┘
二、核被告岳冠銘所為，係犯刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
檢 察 官 董 秀 菁
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書 記 官 沈 妙 玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者