臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,657,20190306,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第657號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱益昌




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：108年度審易緝字第4號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

朱益昌犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、朱益昌明知自己並無支付計程車車資之能力、意願及還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意，於106 年6月5日14時50分許，在高雄市苓雅區苓雅二路與中山路口，攔搭王立民所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，致王立民陷於錯誤，誤認朱益昌有能力及意願支付車資，而聽從朱益昌之指示，載送朱益昌至高雄市三民區本館路600 巷口處，朱益昌抵達上開地點後，旋又向王立民佯稱請其於同日16時許前來搭載返回上開上車地點，未付車資即行離去，而以此方式詐得王立民載送服務之財產上不法利益即車資新臺幣（下同）225 元；

同日16時20分許，王立民依約到達本館路600 巷口處欲搭載朱益昌，朱益昌竟承前揭不法所有之詐欺犯意，向王立民佯稱要延緩上車時間，且因辦喪事用掉款項需要借款云云，致使王立民陷於錯誤，誤認朱益昌係有困難且有償還借款之能力及意願，遂交付現金300 元予朱益昌。

詎朱益昌取得款項後即行離去，不知去向，並拒接王立民電話，王立民始知受騙，而報警循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告朱益昌於本院坦承不諱（見審易緝卷108年2月23日訊問筆錄），核與證人即告訴人王立民於警偵詢之證述情節相合，足認被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。

三、論罪：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利罪。

被告先後對告訴人王立民所為之詐欺得利及詐欺取財行為，係基於單一不法所有之犯意，於時、空緊密，利用同一機會之情形下，侵害同一法益之接續行為，應論以接續犯。

被告所犯上開詐欺取財罪及詐欺得利罪，係侵害同一被害人法益，為法條競合，以詐欺取財一罪論。

(二)被告前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第629號判決判處有期徒刑3 月確定，於106年1月15日徒刑執行完畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另參酌108 年2月22日司法院大法官釋字第775號解釋：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

等語，本院認被告所犯詐欺罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科50萬元以下罰金，因被告係屬累犯，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，是本件因被告係屬累犯而加重其所犯詐欺罪之最低本刑（有期徒刑之最低本刑為2月、拘役為1日、罰金為1 千元），並不致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則，是本件仍應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。

四、爰審酌被告行為時年約32歲，正值壯年，非無謀生能力，竟以此不當方法詐騙開計程車謀生辛苦工作之告訴人，除詐取告訴人現金款項300元外，更未付計程車車資（225元），使得告訴人辛勤工作所得頓然損失，且迄今未賠償告訴人所受財物損失；

又其前曾因毒品危害防制條例、詐欺等罪，經法院判決並執行完畢（構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚非良好，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，不法犯罪所得為525 元，尚非甚鉅，另衡之被告國中畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見審易緝卷內之調查筆錄「受詢問人欄」），及其犯罪之動機、手段、情節之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、被告因上開詐騙行為而取得相當於車資225 元之不法利益、及現金300元部分，合計525元，均為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。