臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,658,20190306,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第658號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施秀鳳




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第261號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

施秀鳳犯竊盜罪，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：施秀鳳於民國107 年11月21日11時許，前往高雄市○○區○○街000 號「全家超商」購物，因見「全家超商」貨架上擺放桂格養氣人蔘商品，竟意圖為自己不法所有，徒手自貨架上拿取桂格養氣人蔘商品1 瓶（價值為新台幣〈下同〉49元），放入隨身包包中而竊取之，隨後僅結帳布丁1 個，即攜帶竊得物品離開現場。

嗣經「全家超商」店長宋恒源發現店內物品遭竊，調閱監視錄影畫面，報警處理，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告施秀鳳於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即「全家超商」店員游芷渝於偵查、證人即告訴人「全家超商」店長宋恒源於警偵詢之證述情節大致相合，並有高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及扣押物品照共6張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未能尊重他人財產權，貪圖小利，恣意竊取商店內陳列之商品，放置於隨身包包內未付款即行離去，所為實非可取；

惟念及被告犯後於本院坦承犯行，態度尚可，所竊取之桂格養氣人蔘商品1 瓶(價格49元)，價值輕微，嗣後亦交付警方而合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見警卷第17頁），是告訴人之損害已經彌補而降低，再被告現為80歲高齡，單身、未婚、無小孩，於本院審理中亦當庭向告訴人道歉，經告訴人表示願意原諒被告，此有本院108年2月27日準備程序筆錄在卷可查，兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段，併考量其所述單身、未婚、無小孩、暨經濟狀況勉持、智識程度國小畢業（見警卷第1 頁之「受詢問人欄」記載）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告現已達80歲高齡、單身、未婚（見審易卷第13頁之個人戶籍資料查詢結果）、無小孩，所竊取之商品價值輕微，且已返還告訴人，被告並已當庭向告訴人道歉，經告訴人當庭表示願意原諒被告，已如前述，本院認被告經此偵查、審理程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警戒，應無再犯之虞。

是本院綜合上開諸情，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、不予沒收之說明被告所竊得之桂格養氣人蔘商品1 瓶，業實際合法發還予告訴人，已如前述，是被告之犯罪所得既經實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。