臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,714,20190307,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第714號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝瑋航





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、20167 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第2167號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下:

主 文

謝瑋航犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新台幣柒佰元、三星牌行動電話壹支、國際牌行動電話壹支、ASUS牌行動電話壹支及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：謝瑋航意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

(一)基於詐欺取財之犯意，於民國106 年7月13日1時許，在高雄市○○區○○○路000 號掘江網咖店，向欲找工作之網友尤瑞銘佯稱：其可幫忙介紹工作，惟因工作辦理勞健保需要費用，及其手機壞掉欲借用手機，晚一點會歸還云云，致尤瑞銘陷於錯誤，交付新臺幣(下同)300 元以供辦理勞健保及三星牌行動電話1 支予謝瑋航；

復前揭詐欺取財之接續犯意，於翌日(14日)17時許，在高雄市○○區○○○路000 號，向尤瑞銘佯稱：辦理勞健保費用不足，需再收錢400 元，另進公司需要門號，公司會幫忙繳納門號通話費云云，致尤瑞銘陷於錯誤，交付400 元及新辦行動電話門號領取之國際牌行動電話1 支予謝瑋航。

嗣謝瑋航欲再帶同尤瑞銘再申請行動電話門號而為尤瑞銘發覺有異，始悉受騙。

(二)另基於詐欺取財之犯意，於106年7月12日16時20分許，在高雄市鳳山區光復路與府前路路口之萊爾富超商，向余宗霖佯稱：其行動電話沒電，欲借用ASUS牌行動電話1 支及行動電源1個，當日21時會歸還云云，致余宗霖陷於錯誤，交付ASUS 牌行動電話1支及行動電話源1個予謝瑋航，詎謝瑋航未依約於是日21時許在上開超商出現，余宗霖乃以臉書與謝瑋航聯繫，謝瑋航即與余宗霖約於翌(13)日18時在萊爾富超商碰面，詎謝瑋航在13日18時2 人碰面之前即將上開行動電話及電源出售予他人而未依約交還，並向余宗霖佯稱20時許才能交還，復欲向余宗霖借用身分證，余宗霖發覺有異即稱證件沒有在身上要回家拿，余宗霖返家後告知其母，發覺被騙，乃報警處理。

二、上開事實，業據被告謝瑋航於警偵詢及本院坦承不諱（見警一卷第3-6頁、警二卷第1-5頁、偵一卷第25、31-32、53-55頁、偵二卷第45-47頁、本院審易卷第97、135頁），核與證人即告訴人尤瑞銘、余宗霖於警偵詢、證人即被告胞弟謝瑋昕於偵查、證人即被告之祖母許淑美於警詢之證述情節大致相合（見警一卷第7-8 頁、警二卷第7-9、10、12-13頁、偵一卷第17-18、39、47-48、69-70頁、偵二卷第35、43-44頁），復有台灣大哥大行動電話申請書1 份、臉書私訊對話紀錄1份（見警一卷第13-18頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片10張、告訴人余宗霖提供之臉書私訊對話紀錄、ASUS牌行動電話SN、IMEI號碼資料各1份（見警二卷第15-23頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行均堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告向告訴人尤瑞銘持續之施以詐術、使其陷於錯誤，交付財物之行為，乃係本於同一詐欺犯意分別對其為之，於密接時間、地點實施上開詐欺之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。

被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所犯2 詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖個人不法私利，先以向告訴人余宗霖借用行動電話及行動電源為由，使告訴人余宗霖陷於錯誤而交付事實欄一（二）財物，隨即予以變賣；

復明知告訴人尤瑞銘欲找工作謀生，竟以介紹工作辦理勞健保等不實理由詐騙尤瑞銘，使其陷於錯誤而交付上開事實欄一(一)之現金及財物，不僅侵害告訴人2 人之財產法益，亦減損了人與人之信賴，所為實值非難；

又其迄今未將上開物品交還告訴人等或與之和解，賠償告訴人等損害，導致告訴人等無故受有財產上損害，其犯後所生損害亦未減低；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度，經濟狀況小康、無業（見警一卷第3 頁）及目前另案在監執行，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並參酌上開情節及詐取財物所得，定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。

五、未扣案之犯罪所得即被告詐取告訴人尤瑞銘之現金共700元、三星牌行動電話1支、國際牌行動電話1支（以上二支行動電話價值依告訴人尤瑞銘於警詢稱為15,000元）、及詐取告訴人余宗霖ASUS牌行動電話1支及行動電源1個，均屬被告本案犯罪所得，且迄今未能實際合法發還給告訴人尤瑞銘、余宗霖2 人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，均追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項規定於宣告多數沒收時併執行之。

六、至於被告向告訴人尤瑞銘、余宗霖借取銀行帳戶、提款卡而未歸還部分，業經檢察官就此部分認無詐欺犯行，而不另為不起訴處分（見起訴書第4頁），併予敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。