臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,723,20190329,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第723號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉育民

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2929號、107 年度毒偵字第4116號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：

主 文

劉育民施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

並補充、更正：㈠被告劉育民前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以民國92年度和裁字第367 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月18日執行完畢。

又於觀察勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2220號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年2 月18日執行完畢釋放。

㈡起訴書犯罪事實一之㈡部分，被告係以燒烤玻璃球之方式，施用甲基安非他命。

㈢被告劉育民於本院準備程序中自白犯罪。

二、論罪科刑部分：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。

經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡被告前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以92年度和裁字第367 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月18日執行完畢。

又於觀察勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2220號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年2 月18日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。

因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，自應依法論科。

㈢核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰之。

爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及應執行之刑，併參酌前開犯罪情狀，各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官鄭仕暘
附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第2929號
107年度毒偵字第4116號
被 告 劉育民 男 35歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號15樓
之1
居高雄市○○區○○路00巷00號31樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉育民前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年2 月18日執行完畢，並由本署檢察官以94年度毒偵緝字第73號為不起訴處分確定。
又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4 月確定。
詎猶不知悔改，明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，分別於：一107 年7 月22日某時許，在高雄市鳳山區某友人住處內，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣因劉育民為受保護管束人，於107 年7 月24日經本署觀護人通知到場接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命，甲基安非他命陽性反應；
二107 年11月6 日14時26分採尿時起回溯120 小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣因其為受保護管束人，於107 年11月6 日經本署觀護人通知到場接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經本署觀護人報請檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│    證據清單            │  待證事實              │
├──┼────────────┼────────────┤
│(一)│被告劉育民於本署偵查中之│1.被告坦承有於犯罪事實欄│
│    │自白及供述              │  一㈠所示時、地，以上述│
│    │                        │  方式，施用第二級毒品甲│
│    │                        │  基安非他命1 次之事實。│
│    │                        │                        │
│    │                        │2.本件2 次為本署觀護人室│
│    │                        │  採集送驗之尿液檢體，為│
│    │                        │  被告親自排放並當面封緘│
│    │                        │  之事實。              │
│    │                        │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│(二)│1.台灣檢驗科技股份有限公│被告於107 年7 月24日10時│
│    │  司濫用藥物檢驗報告2 份│57分許及107 年11月6 日14│
│    │  （檢體編號000000000 、│時26分許排放之尿液，經以│
│    │  000000000）           │酵素免疫分析法及氣相層析│
│    │                        │/ 質譜儀法檢驗結果，均呈│
│    │2.本署受保護管束人（被告│安非他命、甲基安非他命陽│
│    │  ）尿液檢體監管紀錄表2 │性反應，足證被告於犯罪事│
│    │  份（尿液檢體編號：1070│實欄一㈠、㈡所示時間，確│
│    │  04241、000000000）    │均有施用第二級毒品甲基安│
│    │                        │非他命之事實。          │
├──┼────────────┼────────────┤
│(三)│本署刑案資料查註紀錄表、│被告於觀察、勒戒執行完畢│
│    │全國施用毒品案件紀錄表、│釋放後，5 年內曾因施用毒│
│    │矯正簡表各1份           │品罪，經法院判刑確定，嗣│
│    │                        │再犯本件( 2 次) 施用毒品│
│    │                        │罪之事實。              │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告所犯上開2 罪，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
檢 察 官 陳 永 章