臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,747,20190328,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第747號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃福安


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第3113號），本院判決如下：

主 文

黃福安犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5 行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第7 行更正為「先於108 年1 月14日12時許」；

證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。

而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；

且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑；

至拘役刑之部分，遇有加減者，僅加減其最高度刑（刑法第68條參照），是僅就是否加重其最高度刑予以裁量，乃屬當然，合先敘明。

至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

四、經查，被告前因竊盜、詐欺等案件（下稱前案），分別經本院以105 年度易字第81號、802 號、105 年度簡字第3492號判決判處有期徒刑3 月、9 月、3 月、3 月、4 月確定，上開各罪嗣經本院以106 年度聲字第1971號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於民國106 年11月6 日執行完畢（嗣接續執行拘役、罰金完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。

本院依前揭解釋意旨，審酌前案之案件中，有與本案同屬竊盜案件者，二者罪名相同，被告受刑之執行完畢後，猶再犯本件竊盜2案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

五、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且除前開構成累犯之竊盜犯行不予重複評價外，另有多次竊盜前科，猶未記取教訓，仍於住院期間恣意竊取同病房病友之財物，侵害他人財產法益，價值觀念及行為均有偏差，所為實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊得之物品均已發還被害人吳榮山、曾生化，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第59、61頁），被害人之損害已稍有減輕；

兼衡其所竊取之財物價值分別約為新臺幣350 元、200 元非鉅，暨其自述國小畢業之智識程度，家境勉持之生活狀況等一切情狀，並考量聲請意旨請求從輕量刑之意見，分別量處如主文所示之刑，且分別諭知易科罰金之折算標準，復衡酌本件2 犯行係於同日、同處所為之等情，合併定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。

六、被告竊得之復易紙尿布1 袋、水果1 袋（內含櫻桃、番茄），業已發還予被害人，有贓物認領保管單2 紙在卷可稽（見偵卷第59、61頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3113號
被 告 黃福安 男 41歲（民國00年0 月0 日生）
住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
黃福安前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度易字第81號等判決處有期徒刑以上之刑，復經同法院以106 年度聲字第1971號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，而於民國106 年11月6 日執行完畢( 嗣接續執行拘役等刑完畢後出監)，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，在高雄市前金區高雄市○○區○○○路00號( 大同醫院9A12號病房) ，乘其因病住院之機會，先於108 年1 月18日12時40分許，徒手竊取同病房內1 號床吳榮山所有置放於櫃子內價值新臺幣（下同）350 元之來復易紙尿布1 袋；
後於同19時許，徒手竊取同病房內對面床曾生化所有置放於床櫃上價值200 元之水果1 袋( 裝有櫻桃及番茄) 得手，嗣經警循線查悉上情。
案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
證據：
㈠被告黃福安於警詢時及本署偵查中之自白。
㈡被害人吳榮山警詢時之指訴。
㈢被害人曾生化警詢時之指訴。
㈣贓物認領保管收據2紙。
㈤現場照片2張。
核被告所為均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
所犯2 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請分論併罰。
又被告曾因如犯罪事實欄所示之刑事前案受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
另請審酌被告事後表示悔悟等情，從輕量刑，以勵自新。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
檢 察 官 林俊傑
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書 記 官 黃詠倩