臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,914,20190326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第914號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳聯濱



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第767 號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第341 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳聯濱犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得國際牌窗型冷氣機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳聯濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

(一)於民國107 年5月21日2時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取方伯爵置放於該處之國際牌窗型冷氣機1台(價值約新台幣〈下同〉2,000元），得手後旋即離開現場，並將竊得之冷氣機變賣予不知名之資源回收商，得款花用。

(二)又於107 年9月20日2時01分許，在前揭地點，徒手竊取方伯爵置放於該處之日立牌窗型冷氣機1台（價值約3,000元），得手後以三輪腳踏車載離現場，途經同區大禹街5 號前因腳踏車損壞而將上開冷氣機棄置現場，經警獲報到場當場查扣該冷氣機（已發還方伯爵）始循線查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據被告陳聯濱於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人方伯爵於警詢之證述情節大致相合，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共8張（見警卷13-25頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前於101年間因竊盜案件，經本院以102年度審易字第520號判決判處應執行有期徒刑2年確定，於104年12月1日縮短刑期執行完畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見審易卷第16-17頁），其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯；

又參酌108年2月22日司法院大法官釋字第775號解釋：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

等語，本院認被告所犯竊盜罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役、或5百元以下罰金，因被告係屬累犯，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，是本件因被告係屬累犯而加重其所犯竊盜罪之最低本刑（有期徒刑之最低本刑為2月、拘役為1日、罰金為1 千元），並不致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則，是本件仍應依刑法第47條第1項累犯之規定，均加重其刑。

(三)爰審酌被告為一己之私，擅自竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為實有不該；

惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，所竊取之國際牌窗型冷氣機1台，價值約為2,000元（見警卷第9 頁之被害人筆錄），尚非甚鉅，而另竊取之日立窗型冷氣機1 台業已發還被害人，有贓物認領保管單1份可稽(見警卷第29頁），被害人財物損失已有減輕；

又參酌被告現為72歲餘，年事已高，有被告之個人戶籍資料1 份在卷可稽（見審易卷第11頁），被害人除於警詢表示不要對被告提出告訴外，亦於本院審理時當庭表示：我是怕客人的東西會被搬走，不然他搬那些是沒有關係，他也是困苦的人，年紀也大了，願意給予從輕量刑之機會等語，有本院108年3月20日準備程序筆錄在卷可查（見審易卷第31頁），復衡之被告自陳國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟貧寒之狀況（見警卷第3 頁之受詢問人欄），暨被告犯罪之動機（於警詢自陳因為沒有錢，想要拿去轉賣）、目的、手段、所生危害及被害人之損害已減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：被告竊取之國際牌窗型冷氣機1台（價值約2,000元）未扣案，亦未發還被害人方伯爵，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於被告竊得之日立牌窗型冷氣機1 台，已發還由被害人方伯爵領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

檢察官雖另請求就變賣所得700 元亦予宣告沒收，惟本件被告竊得之財物既為國際牌窗型冷氣機1 台，此即本件被告之犯罪所得，雖被告於警詢陳稱已變賣700 元，惟此尚無證據足以證明，是檢察官另請求就變賣所得700元予以沒收，自難准許。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。