臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,915,20190326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第915號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱崇銘



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（107 年度偵緝字第1565號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第359號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱崇銘共同犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、邱崇銘及簡豐吉、高紳程（2 人所犯共同強制罪部分，已另經本院以108年度簡字第408號判決）受託催討蘇瑞財及林郁卿所積欠之債務，民國106 年11月19日15時許，簡豐吉駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載邱崇銘，高紳程則獨自駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，3人在屏東縣東港鎮路旁見林郁卿駕駛AVY-1572號自用小客車經過，為催討債務即自後跟隨，同日16時45分許，林郁卿駛至高雄市大寮區台29線道與會結路交岔路口，3 人發現時機成熟，竟共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，由高紳程駕車超越林郁卿所駕車輛，並斜停在林郁卿駕駛之車輛前方，簡豐吉則駕車自左側包夾林郁卿所駕車輛，使林郁卿無法持續前行，林郁卿停車後，簡豐吉、高紳程及邱崇銘即下車趨近林郁卿車輛，高紳程並手持棍棒，3 人均持續咆哮喝令林郁卿下車，以此強暴方式而妨害林郁卿行使自由駕車通行之權利。

嗣林郁卿反鎖車門並報警處理，經警到場處理而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告邱崇銘於本院坦承不諱（見審易卷第45頁），核與證人即告訴人林郁卿、證人即共同被告簡豐吉、高紳程分別於警偵詢(見警一卷第5-8、12-14、23-25頁、偵一卷第32-33頁)證述情節大致相符，且有委託書、本票、告訴人車輛所裝設行車紀錄器影像翻拍畫面及現場照片等（見警卷第45-53頁)附卷可資佐憑。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪

(一)罪名：1.按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。

2.核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

被告邱崇銘與簡豐吉下車趨近告訴人，共同被告高紳程則手持棍棒，3人持續咆哮喝令告訴人下車等舉，無非在妨害告訴人自由駕車離去之權利，應屬強制行為手段，參諸前揭判決意旨，雖已使告訴人心生畏懼，仍不另成立刑法第305條恐嚇罪。

公訴意旨認被告此部分犯行，同時構成刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇罪，並認恐嚇罪與上開論罪部分具想像競合犯裁判上一罪關係，容有未洽，併此敘明。

(二)被告與簡豐吉、高紳程間就上開犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、爰審酌被告明知簡豐吉、高紳程攔下告訴人車輛後，下車催討債務，竟不思以理性方式處理，與簡豐吉、高紳程持續咆哮喝令告訴人下車，高紳程並手持棍棒，導致告訴人心中恐懼報警前來處理，妨害告訴人駕車正常行駛之權利，所為實屬不該，惟念及被告事後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡簡豐吉、高紳程事後已與告訴人達成和解，有本院108 年度簡字第408號刑事簡易判決書在卷可稽（見審易卷第33-35頁），並考量被告參與本件犯罪之程度僅係於簡豐吉、高紳程駕車攔下告訴人車輛後，下車喝令告訴人下車，犯罪情節尚非如簡豐吉、高紳程2 人，復參之被告之犯罪動機、手段、方式、所生損害，兼衡被告國小畢業之教育程度、職業為鋁門窗、家庭經濟狀況勉持（見警二卷第1 頁之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。

至於共同被告高紳程所持棍棒1 支，非違禁物且未扣案，爰不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第304條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

(須附繕本)本案經檢察官陳彥竹提起公訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。