臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡,916,20190328,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第916號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許霖杰




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1470號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第223 號），爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：

主 文

許霖杰犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之MIO 導航機壹臺、行車紀錄器壹臺、玩具積木壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、許霖杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國101年7月27日19時30分起至翌(28)日14時50分間某時許，在高雄市○○區○○○路000號前，見郭志豪使用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，即以不詳方式敲破副駕駛座車窗後（毀損部分未據告訴），竊取置於車內之MIO導航機1台（價值新臺幣〈下同〉6,000元）、行車紀錄器1台（價值2,500元）、玩具積木1 組（價值600元），得手後離去。

嗣經郭志豪報警處理，警方在副駕駛座採得血跡，經比對與許霖杰之DNA-STR型別相符，而循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告許霖杰於本院自白不諱，核與證人即被害人郭志豪於警詢證述情節相符(見警卷第29-30頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局鑑定書各1份附卷可稽（見警卷第31-35頁），足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，竟以不詳方式敲破他人車窗後，恣意竊取他人財物，無端侵害他人之財產法益，價值觀念偏差，且迄今尚未賠償被害人所受之財物損失，亦未積極尋求與被害人和解，實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，竊取物品之數量及價值（總價值約為15,100元）尚非甚鉅，兼衡被告現另案羈押中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

(一)被告為本件犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項，業已修正、增訂刑法第38條至第38條之3等條文，並於104年12月30日修正公佈、105 年7月1日施行。

而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律，毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。

(二)被告所竊得之MIO導航機1台、行車紀錄器1台、玩具積木1組均未扣案，亦未發還被害人郭志豪，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。