臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡上,410,20200602,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第410號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳麗秋


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年10月25日108 年度簡字第2948號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：107 年度調偵字第1313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳麗秋緩刑貳年，並應履行如附表所示之賠償。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、證據能力：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人於本院審判程序中，均明示同意有證據能力（簡上卷第105 頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5第1項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。

三、檢察官依告訴人戴秀如請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人臉部所受傷害，留下深疤，原審未調查告訴人所受傷害是否構成重傷，應有再調查之必要，依法提起上訴等語（簡上卷第19頁）。

四、駁回上訴之理由

㈠、查原審判決以本案事證明確，引用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，以簡易判決判處有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤。

㈡、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。

二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。

三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。

四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。

五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。

六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。

經查，告訴人因本案而受有「顏面裂傷」之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診斷證明書在卷可憑（警卷第7 頁、107 年度簡字第4474號卷第37頁）。

本院依檢察官之聲請，向高醫醫院函詢告訴人臉部所受之傷勢是否已達上述重傷害程度，經高醫醫院函覆如下：「戴君（即告訴人）於107 年5 月19日左側臉頰遭狗咬穿右鼻翼，受撕裂傷。

依刑法第10條所訂重傷害，戴君無眼、耳、語言、味覺、嗅覺、肢體及生殖功能受損，又殘留顏面疤痕醜形、左下巴疤痕攣縮凸起6.5 公分。

建議接受後續修疤治療」，有該院民國109 年2 月12日高醫附法字第1090100463號函文附卷足憑（簡上卷第59頁），佐以告訴人於原審中提出之高醫醫院診斷證明書（107 年度簡字第4474號卷第37頁），醫師於醫囑欄記載「…107 年11月8 日呈現左下巴疤痕攣縮長度6.5 公分，左側臉頰凸起，建議W 型修疤手術及後續雷射治療數次，所需費用W 型修疤費用約四萬五千元，另數後壹個月建議雷射治療，所需費用衛材及門診共約三萬元」等語，足見告訴人因本案臉部受傷雖留有疤痕，然仍可經由美容外科手術、雷射進行修復，治療情形尚未達「難治」或「不治」之程度，是告訴人所受疤痕傷害，實非屬刑法第10條第4項第6款所規定之重大難治之傷害。

故原審認告訴人所受之傷害未達重傷，並據此事實為裁判，核無違誤，檢察官以原審未調查告訴人之傷勢是否達重傷為由，提起本件上訴，屬無理由，應予駁回。

五、末查，被告陳麗秋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時不慎，致罹刑典，犯後坦承犯行，知其所錯，並於本院審理中與告訴人達成和解，約定賠償告訴人80,000元，且當場給付告訴人20,000元，餘款60,000元則分期給付，並於109 年5 月14日給付該月分期款12,000元，告訴人並請求給予被告附條件緩刑宣告之機會，有本院和解筆錄、郵局無褶存款單在卷可憑（簡上卷第89頁、第115 頁），堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年。

另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將和解筆錄內容，引為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。

再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 林書慧
法 官 陳力揚
法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 李燕枝
附表：
┌──────────────────────────┐
│本院依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應履行之賠償│
├──────────────────────────┤
│被告陳麗秋應給付告訴人戴秀如80,000元，給付方式如下  │
│：                                                  │
│㈠、於109 年4 月14日當庭給付現金20,000元予告訴人。  │
│㈡、餘款60,000元，共分5 期，自109 年5 月14日起，按月│
│    於每月14日前匯款12,000元至戴秀如指定之帳戶（帳戶│
│    號碼見簡上卷第89頁）至清償完畢為止。            │
│㈢、上開給付若有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期│
│    。                                              │
└──────────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2948號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳麗秋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第1313號），本院判決如下：

主 文
陳麗秋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、犯罪事實：
陳麗秋在其位於高雄市三民區民族一路高雄肉品批發市場內之店面（販賣香菸、飲料，提供顧客唱歌而屬公眾得出入之場所），飼養4 隻混血比特犬，本應注意比特犬（包括混血犬隻）經主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）公告為「具攻擊性寵物」，依動物保護法規定，飼主應防止所飼養動物侵害他人身體，其中具攻擊性寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，除應由成年人伴同及以長度不超過1.5 公尺之鍊繩牽引外，應戴口罩作為防護措施（動物保護法第7條、第20條第2項；
行政院農委會民國90年9 月25日（90）農牧字字000000000 號公告）；
且依店面飼養環境，客觀上亦無不能注意之情事。
詎陳麗秋疏未注意遵守上述防護規定，於107 年5 月17日16時許，戴秀如前往上址店面收款時，因陳麗秋未將全部犬隻均繫上鍊繩並戴口罩，致戴秀如遭犬咬而受有「顏面裂傷」（深部複雜創傷，傷口長5 至10公分）之傷害。
二、證據名稱：
㈠、被告陳麗秋於審判中之自白（本院108 年度易字第159 號卷第209 至210 頁）。
㈡、證人戴秀如於警詢、偵查及審判中之證述。
㈢、證人魏天然於審判中之證述。
㈣、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、戴秀如病歷、手術紀錄單及傷勢照片。
㈤、被告陳麗秋所提出之現場示意圖（含證人戴秀如當庭在圖上所為標註）。
㈥、被告陳麗秋所提出現場實景照片及其飼養之比特犬照片。
㈦、農委會90年9 月25日（90）農牧字第000000000 號公告。
三、論罪：
㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
本件被告行為後，刑法第284條第1項前段關於過失傷害罪之規定，已於108 年5 月29日經總統華總一義字第10800053451 號令修正公布施行，法定刑由「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。
經比較新舊法結果，以被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項前段之規定，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定論處。
㈡、被告飼養經公告為「具攻擊性寵物」之比特犬，卻疏未注意遵守動物保護法相關規定及農委會公告之防護措施，致犬隻咬傷告訴人，自屬飼主之過失，且被告之過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係。
核被告所為，觸犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害。
㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書雖未記載「未將犬隻戴上口罩」，但此部分因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬單純一罪關係，本院自得併予審理。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為比特犬飼主，疏未注意遵守動物保護法規定之防護措施，未將全部犬隻均繫上鍊繩並戴口罩，致告訴人遭犬咬而受有顏面裂傷，依據病歷記載，屬「深部複雜創傷，傷口長5 至10公分」（本院108年度簡字第2948號卷第38頁），過失情節及危害均非輕微，迄未和解賠償；
兼衡被告並無前科，先前雖否認犯行，但於最後一次審判期日坦承過失，犯後態度尚可，及其違反義務程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，於本罪最高可處6 月以下有期徒刑之法定刑範圍內，量處有期徒刑3 月之中度之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑，檢察官張雅婷、鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達日起10日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。