臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,簡抗,2,20190328,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度簡抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 蔡忻容



上列抗告人即被告人因竊盜案件聲請再審，不服本院民國108 年1 月25日108 年度聲簡再字第3 號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告蔡忻容（下稱抗告人）聲請再審暨抗告意旨略以：本院107 年度簡字第3237號判決（下稱本案判決）以抗告人犯竊盜罪判處拘役55日，係依據告訴人所述其遭竊取之行動電話價值為新臺幣（下同）1 萬元，及抗告人非無謀生能力等情而為量刑，然實際上該行動電話最高價值為4,500 元，最低價值為3,300 元，與告訴人所述之1 萬元有落差，且聲請人確實無謀生能力，並非本案判決所稱之非無謀生能力，此等均為新發現之新事實、新證據，雖罪名並未因此有所變更，然仍為本案判決量刑輕重之審酌因素，爰依法聲請再審，並請求撤銷原駁回再審之裁定（即本院108 年聲簡再字第3 號裁定，下稱原裁定）等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗第102 號判例意旨參照）。

又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦定有明文。

三、經查：抗告人主張其所竊取之告訴人行動電話實際價值，低於本案判決認定之價值，以及本案判決認聲請人非無謀生能力，然聲請人確實無謀生能力等情。

惟竊盜所得物品之價值多寡係影響犯罪所生之損害多寡，而聲請人有無謀生能力則為犯罪行為人之生活狀況，此等事項均為犯罪行為人之刑罰輕重審酌因素，並不影響犯罪行為人本案行為成立何項「罪名」。

揆諸上揭最高法院56年台抗第102 號判例意旨，刑事訴訟法第420條第1項第6款所指應受輕於原判決所認「罪名」之判決，係謂應受「較輕罪名」之判決而言，並不包括同一罪名之「較輕之刑」即量刑之輕重在內，故本件再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲請為無理由，礙難准許。

四、綜上所述，原裁定以抗告人所提事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，因而認聲請再審為無理由，以裁定駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 王耀霆
法 官 呂佩珊
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 李祥銘