設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1509號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾志泙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第1271號），本院裁定如下：
主 文
鍾志泙所犯如附表所示之玖罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾志泙因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之罪，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照）。
另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、本件受刑人鍾志泙因犯如附表所示之9 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，其中附表編號1 至2 所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號3 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，而本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之9 罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1 份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示9 罪宣告刑之總和（即有期徒刑5 年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 所示之4 罪（曾定應執行刑有期徒刑1 年10月），加計附表編號1 、2 所示之5 罪（曾定應執行刑有期徒刑10月）曾定應執行刑之總和（即有期徒刑2 年8 月）。
準此，考量受刑人所犯如附表所示各罪之時間、性質，暨受刑人所需受矯治之必要性等情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之9 罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 許白梅
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │詐欺 │公共危險 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3 月、3月、3│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑1 年2 月、1 │
│ 宣 告 刑 │月、3 月，如易科罰金│罰金，以新臺幣1000元│年2 月、1 年2 月、1 │
│ │，均以新臺幣1000元折│折算1 日 │年2 月（4 罪） │
│ │算1 日（4 罪） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │①103年1月8日 │104年2月19日 │①104 年2月18日 │
│ 犯 罪 日 期 │②103年1月9日 │ │②104 年2月26日 │
│ │③103年1月10日 │ │③104 年3 月6 日至同│
│ │④103年1月14日 │ │ 年3 月7 日 │
│ │ │ │④104 年3 月19日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢103年度偵字 │高雄地檢105年度少連 │高雄地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第13332號 │偵字第7號 │第10633號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 104年度簡字第869號 │107年度簡字第1376號 │107年度審訴字第262號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年04月14日 │ 107年06月19日 │ 107年09月17日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 104年度簡字第869號 │107年度簡字第1376號 │107年度審訴字第262號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 104年05月12日 │ 107年07月24日 │ 107年10月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者