設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1510號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1270號），本院裁定如下：
主 文
陳○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳○○因違反藥事法等2 罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面請求，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
然本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑7月），準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。
至附表編號2 所示之刑，原得易科罰金，因受刑人依刑法第50條第2項之規定，具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，而與附表編號1 之不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 陳美月
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐
│編│ 罪 名 │宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ ├───────┬─────┼───────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │藥事法 │有期徒刑│105年11 月│高雄地院106 年│107年1月17│高雄地院106 年│107年2月12│ │
│ │ │3月。 │至106年1月│度簡字第3692號│日 │度簡字第3692號│日 │ │
│ │ │ │間之某日 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │
│2 │毒品危害│有期徒刑│106年5月25│ │ │ │ │ │
│ │防制條例│4 月，如│日 │ │ │ │ │ │
│ │ │易科罰金│ │ │ │ │ │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ │
│ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者