臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,聲,1634,20190628,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1634號
聲請人 即
選任辯護人 徐家福律師
被 告 陳慶男




上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（108年度金重訴字第5

號），對於本院中華民國108年6月20日受命法官所為之羈押處分
不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請撤銷或變更原處分之意旨略以：被告陳慶男（下稱被告）與陳偉志雖為父子，陳偉志於另案（107年度金重訴字第1號）棄保潛逃，但被告於該案均有準時到庭，則被告若真有逃亡之高度可能性，豈有不先於或與陳偉志同時棄保潛逃？且另案亦准許被告具保停止羈押，並未對被告為羈押處分。
又被告年近80歲，罹患腦中風、高血壓且骨質疏鬆，病況嚴重程度已影響生活及社會功能，實無逃亡之虞；
則本件考量羈押之正當性及必要性，應以具保責付或限制住居等處分取代羈押，即足以確保訴訟程序之進行，為此請求撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。
三、經查：
（一）依前揭刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分
之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴
訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應
以裁定駁回之。本件聲請撤銷羈押狀內當事人欄雖載明「
被告陳慶男；選任辯護人徐家福律師」，具狀人欄則僅載
明選任辯護人及加蓋律師印文，被告並未簽名、蓋章或捺
指印，顯係由選任辯護人提起本件聲請，揆諸前揭說明，
因聲請人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，
程序上已屬違背，應予駁回。
（二）次按羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執
行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告
有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、
有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要
，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手
段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當
可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證
明原則。查本件被告雖否認犯罪，然依起訴書證據清單所
列證據、證人證詞及相關書證、物證等資料，足認被告涉
犯公司法第9條第1項後段收回股款罪嫌、商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪嫌、
刑法第214條利用公務員登載不實罪嫌、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌、銀行法第125條之3第1項向銀行詐欺取財達一億元以上罪嫌、修正前洗錢防制法第2條
第1款、第3條第1項第9款掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物而違反同法第11條第1項洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯銀行法第125條之3第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，罪質非輕，且被告有因採購案經檢察官起訴，
認被告詐取財物新臺幣（下同）63億餘元，經檢察官求處有期徒刑30年，併科罰金10億元，又被告為慶富集團負責人，於船泊界、漁業界人脈廣博，其子陳偉志於前案棄保
潛逃，被告有高度可能循相同管道逃亡，有事實足認有逃
亡之虞，有羈押之原因，且被告自承目前無法提出保證金
以擔保日後審判程序之進行，有羈押之必要，應予羈押；
考量本案已經起訴，本院未以有串證之虞為羈押原因，解
除禁止接見通信在案，並經調取本院108年度金重訴字第5號案卷核閱屬實，此部分之事實，堪予認定。本院參以原
受命法官訊問被告後，依前揭羈押之事實及理由，認被告
涉犯上開罪嫌嫌疑重大，復有相當理由足認有逃亡之虞，
確有羈押之原因；復斟酌本件被告涉犯之犯罪事實情節非
輕，危害國家法治及社會秩序甚鉅，就司法追訴之國家社
會公益，與被告人身自由及訴訟防禦權之私益兩相利益衡
量後，認尚難逕以具保、責付或限制住居等侵害較小手段
加以取代，而有羈押之必要性，難謂其有何明顯違反比例
原則之情形，堪認原處分對被告執行羈押堪稱相當，符合
憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，自
無違法或不當可言，併予指明。聲請意旨上開所述，自難
憑採。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 駱青樺