設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第309號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾大衛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第189號），本院裁定如下：
主 文
曾大衛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾大衛因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。
次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5款亦有明文。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
又我國規定不得酒後駕車時期已久，宣導甚力，而被告所犯附表2 次不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪時間分別為102 年8 月7 日及同年10月17日，犯罪時間相近，又被告2 次犯行經測得之吐氣所含酒精濃度分別為每公升0.41及0.28毫克，顯見被告於前次遭警方查獲不能安全駕駛致交通危險罪之犯行後，仍不知悔改，而於短期內再次酒後駕車，無視法律規定，法敵對意識非低，且完全輕忽交通安全及民眾生命、身體法益之態度甚明。
本院審酌被告犯罪時間極為密接與犯罪態樣之嚴重性，認本件被告所定應執行刑不宜遞減刑罰，亦無遞減刑罰之必要，方堪使被告確實感受刑罰之苦痛性，而願矯治自身錯誤行徑，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
另附表編號2所示之罪，業於108 年1 月9 日易科罰金執行完畢部分，應由檢察官於執行時扣除，尚無礙於本案定應執行刑之聲請。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第七庭 法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 解景惠
附表：
┌─┬────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│罪 名 │ 宣告刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │不能安全│有期徒刑4 月，│102 年8 月│臺灣高雄地│102 年9 月│同左 │102 年10月│
│ │駕駛致交│如易科罰金，以│7 日 │方法院102 │23日 │ │22日 │
│ │通危險罪│新臺幣1,000 元│ │年度交簡字│ │ │ │
│ │ │折算1 日。 │ │第3331號 │ │ │ │
├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │不能安全│有期徒刑4 月，│102 年10月│臺灣高雄地│102 年11月│同左 │102 年12月│
│ │駕駛致交│如易科罰金，以│17日 │方法院102 │15日 │ │17日 │
│ │通危險罪│新臺幣1,000 元│ │年度交簡字│ │ │ │
│ │ │折算1 日。 │ │第4523號 │ │ │ │
├─┴────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│編號2 所示之罪刑業於108年1 月9 日易科罰金執行完畢。 │
└────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者