臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,聲,563,20190315,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第563號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張美惠



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年執聲字第458 號），本院裁定如下：

主 文

張美惠犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張美惠（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，先後經判決確定如附表。

應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，固經本院以107年度審交易字第507號、第525號判決定應執行有期徒刑1年1月確定，然參照前揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定附表所示3罪之應執行刑。

復依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑8月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3之總和（即有期徒刑1年9月）。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第六庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 林水木
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │         1        │         2        │         3        │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │不能安全駕駛動力交│不能安全駕駛動力交│不能安全駕駛動力交│
│                │通工具罪          │通工具罪          │通工具罪          │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑7月       │有期徒刑7月       │有期徒刑8月       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │107 年5 月11日    │107 年5 月20日    │107 年9 月29日    │
│    （民國）    │                  │                  │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│高雄地院          │高雄地院          │高雄地院          │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│107 年度審交易字第│107 年度審交易字第│107 年度審交易字第│
│      │        │507 號、第525 號  │507 號、第525 號  │923 號            │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│107 年10月26日    │107 年10月26日    │107 年11月30日    │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│高雄地院          │高雄地院          │高雄地院          │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│107 年度審交易字第│107 年度審交易字第│107 年度審交易字第│
│      │        │507 號、第525 號  │507 號、第525 號  │923 號            │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判  決│判    決│107 年11月12日    │107 年11月12 日   │107 年12月27日    │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│備            註│編號1至2，曾定刑應執行有期徒刑1年1月。                    │
└────────┴─────────────────────────────┘