設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第616號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 倪誠營
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第480號），本院裁定如下：
主 文
倪誠營犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人倪誠營因犯如附表所示犯罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。
三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之；
從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。
而被告於民國104 年間即有因不能安全駕駛致交通危險案件經本院判處罪刑確定，而此次犯下之二罪亦均為不能安全駕駛之犯行，且此二次犯行時間僅相隔約1 月，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本院考量被告短時間內一再犯下不能安全駕駛之犯行，為達刑罰非難其行為及防止再犯之目的，爰依前揭說明，定其應執行之刑為如主文所示。
至附表編號2 所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 吳紫瑄
附表：
┌─┬──┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐
│ │ │ │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│罪名│ 宣告刑 │ （民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│ │ │ │法院及案號│ 判決日期 │法院及案號│ 確定日期 │
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一│不能│有期徒刑伍月│107 年4 月│臺灣高雄地│107 年5 月│臺灣高雄地│107 年6 月│
│ │安全│，如易科罰金│22日 │方法院107 │23 日 │方法院107 │25日 │
│ │駕駛│，以新臺幣壹│ │年度交簡字│ │年度交簡字│ │
│ │致交│仟元折算壹日│ │第1525號 │ │第1525號 │ │
│ │通危│。 │ │ │ │ │ │
│ │險罪│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│二│不能│有期徒刑伍月│107 年5 月│臺灣高雄地│107 年7 月│臺灣高雄地│107 年8 月│
│ │安全│，併科罰金新│20日 │方法院107 │9日 │方法院107 │8 日 │
│ │駕駛│臺幣壹萬伍仟│ │年度交簡字│ │年度交簡字│ │
│ │致交│元。有期徒刑│ │第1962 號 │ │第1962號 │ │
│ │通危│如易科罰金，│ │ │ │ │ │
│ │險罪│罰金如易服勞│ │ │ │ │ │
│ │ │役，均以新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │
│ │ │壹日。 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者