臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,聲,777,20190329,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第777號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃健豪




上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第628 號），本院裁定如下：

主 文

黃健豪犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃健豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；

「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、本件受刑人黃健豪因犯如附表編號1 至21所示之21罪，均經本院判決確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

其中附表編號1 至3 所示為不得易科罰金之罪，而附表編號4 至21號為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官就前揭各罪向法院聲請定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 份在卷足憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院94年度台非字第21、233 號判決意旨可資參照號。

本件被告先後犯如附表所示之21罪，而其所犯之如附表編號1 至20所示之罪業經本院以108 年度聲字第409 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至21所示之21罪宣告刑總和（即有期徒刑8 年1 月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至20所示之罪所定之應執行刑有期徒刑3 年2 月，加計如附表編號21所示之宣告刑之總和（即有期徒刑3 年6 月），準此，審酌受刑人所犯之如附表編號1 至18所示之罪均係竊盜罪、編號19係詐欺罪、編號20至21均係違反毒品危害防制條例罪、同類型犯罪之日期相距期間，及對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 張傑琦