臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,聲撤扣,1,20190626,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲撤扣字第1號
聲 請 人
即受扣押人 蔡信宏


選任辯護人 張慶宗律師
上列聲請人因詐欺案件，聲請撤銷扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院107 年度聲扣字第22號裁定（下稱系爭裁定）僅准許在新臺幣（下同）500 萬元之範圍內扣押聲請人即被告蔡信宏（下稱被告）之銀行帳戶存款，惟國泰世華銀行文心分行、中國信託銀行惠中分行均各扣押500 萬元，合計已凍結高達1,000 萬元，懇請本院發函予上開銀行擇一解除扣押云云。

二、本院函請被告及其辯護人補正本件聲請之法律依據（本院卷第71頁），然其等函覆內容僅略稱扣押金額高達1,000 萬元，已逾系爭裁定所載之500 萬金額，請求本院發函予銀行解除扣押云云（本院卷第79至81頁）。

三、被告既委任律師提起本件聲請，經本院命補正卻仍未說明聲請之法律依據，本院自無從審核其聲請有無理由。

再者，觀諸聲請狀之意旨，似聲請撤銷系爭扣押裁定，惟按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。

本件被告被訴詐欺案件，尚在檢察官偵查中，則依上開刑事訴訟法第142條第1項前段規定，被告若認扣押物無留存之必要，即應向檢察官聲請發還，而非向本院聲請。

另關於撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項固規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，本件被告是否係聲請撤銷扣押，經命補正陳述被告仍不陳明，復無表示願供擔保聲請撤銷扣押，本院亦無從審核，併予敘明。

四、綜上，本件聲請為無理由，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 李燕枝