設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳濟熏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第378 號），本院判決如下：
主 文
陳濟熏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣拾萬零參佰貳拾元追徵之。
偽造如附表編號1 、編號2 「偽造署押欄」所示之「陳赫本」署押均沒收。
事 實
一、陳濟熏係陳赫本之兄，於民國99年3 月17日，與南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽公司）簽訂業務代表承攬合約書，負責為南山人壽公司招攬保險、服務保戶，並按其招攬成果領取承攬報酬。
二、陳赫本前於99年12月間，委託陳濟熏向南山人壽公司投保一次繳清新臺幣（下同）90萬元，6 年到期即可領回100 萬元之「鑫富貴養老保險（1P6E）」方案，並於100 年1 月3 日，由其父陳鼎立申辦之花旗（台灣）商業銀行0000000000號帳戶（下稱花旗銀行帳戶）轉帳90萬元至陳濟熏玉山商業銀行0000000000000 帳戶（下稱玉山銀行帳戶），用以購買南山人壽公司前揭「鑫富貴養老保險（1P6E）」。
詎陳濟熏受陳赫本委任處理上開購買保險之事務後，為賺取高額傭金，竟意圖為自己不法之所有，而基於背信、行使偽造私文書及業務登載不實文書之犯意，於未經陳赫本之同意下，先於附表各編號所示時間，在附表各編號所示私文書要保人簽名欄、被保險人同意暨簽名欄上，偽造陳赫本署押，而偽造附表各編號所示之私文書後，違背其任務，持向南山人壽公司購買「南山人壽大利還本終身壽險」（需繳費6 年）、「南山人壽大利還本終身保險」（需繳費6 年），而未購買陳赫本指定之前揭「鑫富貴養老保險（1P6E）」，並因此分別於100 年2 月15日及100 年6 月15日取得業務暨額外津貼63,360元、36,960元。
陳濟熏復利用陳赫本欲變更保險契約寄送地址之機會，要求陳赫本於附表各編號所示保險之「契約變更/ 復效/ 保單補發申請書」2 份上之要保人（委任人）簽名欄、被保險人簽名欄簽署其姓名後，在上開契約內容變更第19條其他欄內，擅自加註「客戶要求先行領取還本支票後，再辦理減額繳清」等不實事項，而登載於其業務上持有之上開申請書內，並於101 年1 月13日、101 年5 月14日行使於南山人壽公司辦理減額繳清，致陳赫本遭陳濟熏冒名投保之附表所示保險單保額分別自60萬元、35萬元減為85,680元、49,840元，且無法主張原欲投保之「鑫富貴養老保險（1P6E）」之權利，足生損害於陳赫本，以及南山人壽對於保單管理之正確性。
三、案經陳赫本告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：當初我父親是建議我幫陳赫本保鑫富貴養老保險，但我後來幫陳赫本規劃的是如附表所示的2 張保單。
我認為辦理減額繳清是對陳赫本比較好的方式。
保單都是陳赫本親自看過後簽名，我都有經過她的同意，並沒有偽造文書等語。
經查：㈠上揭事實，業據證人即告訴人陳赫本於偵查及本院審理中證稱：當初我經由被告之推薦，委託他幫我向南山人壽公司購買鑫富貴養老保險，方案是一次繳清90萬元，6 年到期後可以領回100 萬元，並由我父親的帳戶將原本要給我的90萬元直接轉到被告帳戶。
當時我還在學，用不到那麼多錢，也不確定畢業後找工作順不順利，所以為了自己的理財、儲蓄，才請被告幫我購買該保險，並順便給被告作業績。
後來我因為一直沒收到保單，所以想變更送達地址，結果被告拿了2份空白的契約變更申請書給我簽名。
之後我們在被告房間發現2 份保單，才知道被告並未購買鑫富貴養老保險，反而買了另外兩個保險，保單都不是我簽名，且被告後來還去辦減額繳清等語，及證人即被告與陳赫本之父陳鼎立於偵查中證稱：當初是陳赫本要辦保險，直接委託被告。
方案是說一次繳清90萬元，6 年到期可以領回100 萬元等語，並有「南山人壽鑫富貴養老保險」廣告單資料、陳鼎立之花旗財富管理銀行綜合月結單、陳赫本之南山人壽保險單（Z000000000、Z000000000各1份 ）、南山人壽保單批註單（Z000000000、Z000000000各1 份）、南山人壽保險股份有限公司107 年9月7 日（107 ）南壽保單字第00000 號函暨所附陳赫本之保單明細表、南山人壽與被告間之勞務契約說明、玉山銀行個金集中部107 年10月29日玉山個（集中）字第0000000000號函暨所附被告玉山銀行帳戶之交易明細表、臺灣高雄地方檢察署107年11月1日辦案公務電話紀錄表在卷可稽。
㈡被告雖以前詞辯解，惟依上開證人陳赫本、陳鼎立之證述，可知陳赫本委託被告投保之方案始終為「鑫富貴養老保險」，且僅交付90萬元與被告，然被告實際為陳赫本投保如附表所示之2份保單，保險金額合計為912,000元，亦即被告需自掏腰包給付12,000元，所為已先屬有疑。
又從陳赫本委託被告投保之目的係為自身理財之規劃，而非單純被動為被告作業績一情觀之，投保之標的對陳赫本而言，即具有重要之意義，陳赫本應無未加確認契約內容或特定保單方案，而概括委由被告任意購買之可能。
況且，如附表所示2 份保單之要保人簽名欄、被保險人同意暨簽名欄上之「陳赫本」簽名，經送筆跡鑑定後，結果均與陳赫本親書筆跡之筆劃特徵不同一情，另有卷附法務部調查局107 年8 月29 日調科貳字第00000000000 號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書供參，可見陳赫本確實未有委託被告購買該2 份保單並在其上簽名之情。
而從被告坦認有為陳赫本投保附表所示之2份保單，並於本院審理中自陳：該2份保單並無第三人經手過等語，以及附表所示2 份保單係在被告房間內被發現，且被告確實有因該2 份保單而向南山人壽公司領取前述傭金等情，足認該2 份保單上有關「陳赫本」之簽名，應係被告所偽造無誤。
又陳赫本雖曾於附表所示2 份保單之「契約變更/復效/保單補發申請書」上簽名，惟該等申請書之內容僅涉及地址資料、當事人等契約內容變更、復效、減額繳清等事項，並未有載明原保單之契約資訊，而無從得知或確認原保單之名稱或內容，且依前開陳赫本之證述，可知陳赫本當時僅係欲變更保單之寄送地址，而於空白之「契約變更/復效/ 保單補發申請書」上簽名，是尚難認陳赫本因此即對被告改投保附表所示保單之事有所知悉，而得據以認定陳赫本有同意被告改為其投保如附表所示之2份保單。
㈢再者，被告如確實係在陳赫本之同意或授權下，將投保標的由「鑫富貴養老保險」改為附表所示2 保單，並於投保後辦理減額繳清，則其並無僅將未載明原保單名稱、內容之變更申請書交由陳赫本簽名，但就原保單即附表所示保單2 份，卻自行偽造陳赫本簽名之理。
復參以卷附如附表所示2 份保單之「契約變更/復效/保單補發申請書」，並未有應陳赫本之要求，於變更地址資料欄處填載新地址，反於其他欄加註「客戶要求先行領取還本支票後，再辦理減額繳清」等語，以及被告於偵查中供稱：減額繳清的好處是首期傭金比較高等語，不僅可證陳赫本證述被告當時係持空白之「契約變更/復效/保單補發申請書」給其簽名一情應屬真實外，益徵被告係為圖高額傭金，未經陳赫本之同意或授權，即擅自變更投保標的為附表所示之保單，並進而辦理減額繳清，是被告上開所辯均不足採信。
㈣綜上所述，被告並未經陳赫本之同意或授權，即違背其任務而擅自變更受陳赫本委託購買之保險標的，並於附表所示2份保單上偽造陳赫本之簽名，及於「契約變更/ 復效/ 保單補發申請書」上不實記載陳赫本申請減額繳清，持以向南山人壽公司辦理投保及減額繳清，並因此獲得合計100,320 元之傭金。
而陳赫本因被告行為，致無法依其原先理財規劃主張「鑫富貴養老保險（1P6E）」之權利，而南山人壽公司亦因此遭陳赫本提起損害賠償之民事訴訟，經本院以106 年度訴字第1317號判決應給付陳赫本798,292 元確定，有該判決書1 份在卷可參，是自已生損害於陳赫本及南山人壽公司。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第215條之行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪，及同法第342條第1項之背信罪。
被告偽造陳赫本署押，乃其偽造私文書之階段行為；
被告偽造私文書及業務上登載不實之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告本案係為圖高額傭金，而於受陳赫本委託處理購買南山人壽公司「鑫富貴養老保險」之際，以前揭偽造文書之方式達其取得不法利益之目的。
亦即，被告本案所為，係基於同一背信之犯罪計畫，接續為多次之偽造文書，而實現單一之取得不法利益之犯罪目的，於刑法規範上，以行為單數論，應已足充分評價被告所為之不法內涵。
公訴意旨未論及背信罪，及認被告本案應成立數罪併罰，尚有未洽。
從而，被告以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
三、科刑：爰審酌被告與陳赫本為兄妹之至親關係，竟利用陳赫本對其之信賴，不僅未忠實為陳赫本處理購買保單之事務，反為圖高額傭金，偽造陳赫本之簽名，除擅自更改陳赫本欲購買之保單外，更進而不實辦理減額繳清，使陳赫本無法實現其原先之理財規劃，且需費時與南山人壽公司進行民事訴訟，客觀上實已造成相當程度之法益侵害結果。
又被告歷經偵審程序，始終不覺自身行為有不當之處，亦未有與陳赫本和解、賠償損害或道歉之意，主觀上遵守法秩序及尊重他人權益之觀念均屬薄弱。
再參以被告因本案而取得之不法利益達100,320 元，金額非低，及依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄，尚難認被告係素行惡劣之人。
末考量被告於本案行為時，年僅24歲，初出社會工作，智慮尚未臻成熟，及其於本院審理中自陳教育程度為○○畢業，目前受僱於○○業，家中有父親、妹妹，但並未同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
四、沒收：㈠被告因上開犯行而取得之傭金計100,320 元，為其本案犯罪之所得，雖未扣案，仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定追徵之。
㈡如附表編號1 、2 「偽造署押欄」所示偽造之「陳赫本」之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定沒收之。
至附表編號1 、2 所示之保單原本，既已經被告行使，自非屬被告所有之物，爰不予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第2項、第216條、第210條、第215條、第342條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭玉屏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│偽造日期│保險名稱 │保險費金額│偽造之私文書│偽造之署押 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 1 │99年12月│南山人壽大利│576,000元 │「人壽保險要│要保人簽名欄「陳赫本│
│ │28日 │還本終身壽險│ │保書（B 版）│」之署押1 枚、被保險│
│ │ │（保單號碼：│ │」 │人同意暨簽名欄「陳赫│
│ │ │Z000000000）│ │ │本」之署押1 枚 │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┤
│ │ │ │ │「傳統型個人│要保人簽名欄「陳赫本│
│ │ │ │ │人壽保險契約│」之署押1 枚 │
│ │ │ │ │審閱期間確認│ │
│ │ │ │ │聲明書」 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│ 2 │100 年5 │南山人壽大利│336,000元 │「人壽保險要│要保人簽名欄「陳赫本│
│ │月12日 │還本終身保險│ │保書（A 版）│」之署押1 枚、被保險│
│ │ │（保單號碼：│ │」 │人同意暨簽名欄「陳赫│
│ │ │Z000000000）│ │ │本」之署押1 枚 │
│ │ │ │ ├──────┼──────────┤
│ │ │ │ │「傳統型個人│要保人簽名欄「陳赫本│
│ │ │ │ │人壽保險契約│」之署押1 枚 │
│ │ │ │ │審閱期間確認│ │
│ │ │ │ │聲明書」 │ │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者