- 主文
- ㈠）部分，均無罪。
- 事實
- 一、楊金敏明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款
- 二、嗣經警對王盛隆上開行動電話實施通訊監察，楊金敏於民國
- 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
- 理由
- 壹、有罪部分
- 一、證據能力部分
- 二、訊據被告固承認其與王盛隆為朋友關係，知悉門號00000000
- 二、論罪科刑
- 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身
- 四、沒收
- 貳、無罪部分
- 一、公訴意旨另以：㈠被告基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，
- 二、按，犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
- 三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第一級毒品犯行，無非係以：
- 四、訊據被告堅詞否認上開販賣第一級毒品犯行，辯稱：我不認
- 五、綜上所述，證人黃家裕雖於警詢、偵查及本院審理時證述被
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴緝字第59號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊金敏
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15113 號），本院判決如下：
主 文
楊金敏犯如附表所示之貳罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑拾陸年陸月。
其餘被訴販賣第一級毒品（即起訴書附表一編號㈠、附表三編號
㈠）部分，均無罪。
事 實
一、楊金敏明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，持用王盛隆之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於附表編號1 、2 所示之時間、地點，以附表編號1 、2 所示之方式及價格，販賣如附表編號1 、2 所示之海洛因予吳文龍各1 次，並收取價款（交易時間、地點、方式及價格，詳如附表編號1 、2 所載）。
二、嗣經警對王盛隆上開行動電話實施通訊監察，楊金敏於民國101 年3 月30日19時30分稍前不久，在高雄市苓雅區武慶路與武仁路口之福氣檳榔攤前，為警攔檢盤查，並於同日19時30分許，於楊金敏身上扣得LG牌手機1 支，復於同日21時20分許，徵得楊金敏同意前往其與王盛隆同居、位於高雄市○○區○○路00○0 號4 樓之租屋處執行搜索，並扣得注射針筒2 支、塑膠鏟管2 支；
再於同日22時許，徵得楊金敏同意前往其位於高雄市○○區○○○路00巷0 號5 樓之住處執行搜索，並扣得黑色手機1 支（序號000000000000000 號，無SIM 卡）、夾鏈袋1 包，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分㈠按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定，始例外認為有證據能力。
如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。
此時，當以其於審判中之陳述作為證據。
又，此傳聞法則例外之情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。
此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。
所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。
至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、99年度台上字第5388號判決意旨參照）。
本件被告楊金敏及辯護人否認證人即購毒者吳文龍於警詢中陳述之證據能力。
經查：⒈證人吳文龍於警詢時，指認王盛隆與其女友即被告均係「藥頭」，對於其向被告購買第一級毒品海洛因之過程，係先撥打電話至王盛隆之門號0000000000號行動電話，由被告接聽，相約在鳳山火車站旁曹公圳橋邊小廟旁為毒品交易，被告交付海洛因，並收取價款乙節，雖已證述明確（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10171422900 號卷【下稱警一卷】第155 至162 頁）。
惟證人吳文龍於本院審理中表示不認識被告，與其為毒品交易之女子當時戴口罩、安全帽，不確定接聽電話、交易毒品之女子是否為被告，且相片指認被告係因員警告知被告係王盛隆之女友，電話係女生所接聽，可能是王盛隆之女友楊金敏，始附和員警為警詢之陳述內容（見訴字卷㈠第273 至289 頁），揆諸首揭說明，已屬「與審判中不符」之情形。
⒉本院於109 年5 月26日當庭勘驗證人吳文龍之警詢光碟，勘驗結果顯示：⑴警詢光碟之錄音錄影畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像及對話均係呈現自然、無修改痕跡。
⑵員警係採取一問一答的方式，詢問態度平緩，由員警先繕打問題後，據以詢問吳文龍，吳文龍回答後，再由員警繕打筆錄。
⑶吳文龍回答時，神情自若，全程皆專注地聆聽員警詢問之問題，大部分時間盯著電腦螢幕觀看，精神狀況良好，即使過程中吳文龍回答問題有邊吃東西邊做筆錄之情形，亦然。
吳文龍針對員警所詢問之問題，均以口語化方式回答。
⑷吳文龍於員警詢問有無使用胞姊吳麗華所申登之門號0000000000號行動電話、有無施用毒品、向何人購買毒品、與「隆阿」毒品交易種類、方式、次數、金額、指認王盛隆及其女友楊金敏等問題後，均能理解問題且隨問即答，或停頓思考後回答，對於記憶不甚清楚之情形，亦能自然地向員警表達。
⑸因吳文龍不識字，無法自行閱讀筆錄確認其內容正確與否，故由員警將筆錄內容從頭到尾向吳文龍複誦一遍，過程中，吳文龍不時點頭，對於員警所述之內容表示同意。
此有勘驗筆錄（見訴字卷㈡第27至69頁）在卷可稽，足徵證人吳文龍於警詢時所陳述之內容乃出於其自由意志。
又，證人吳文龍經警提示王盛隆、被告之相片時，明確表示認識該2 人，且主動說出王盛隆與被告在一起，員警始確認被告為王盛隆之女友，該2 人均係證人吳文龍所指之「藥頭」，益徵證人吳文龍於本院審理時證述其於警詢時所陳述內容乃附和員警乙節，顯屬無稽。
⒊本院審酌證人吳文龍於警詢時陳述與被告交易毒品模式，非一般人所能知悉，且較接近案發時間，當時記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會。
又，證人吳文龍曾於偵查中向檢察官表示希望其作證資料不要顯示在起訴書中，作證時不願與被告面對面乙情（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書【下稱警二卷】第32頁），顯見證人吳文龍作證時，對於被告在場會有所顧忌，益徵證人吳文龍在本院審理中作證時，因被告同時在場，致生壓力進而迴護被告，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，彰彰甚明。
是以，足認證人吳文龍於審理中陳述與警詢時不符之部分，應以先前警詢時陳述客觀上具有較可信之特別情況。
⒋另參以證人吳文龍與被告間交易海洛因之過程情節，屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，且因本件被告於審判中逃亡而經通緝，至本院就其被訴部分對證人吳文龍交互詰問時，距案發已有8 年之久，故認證人吳文龍於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用上開證人於警詢中陳述之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。
⒌綜上，依刑事訴訟法第159條之2 之規定，認證人吳文龍於警詢中之陳述，具有證據能力。
㈡次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。
惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
本件被告及辯護人認證人吳文龍於偵查中之證述為審判外陳述，無證據能力。
然查，證人吳文龍於偵查中之陳述既經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且於本院審理中到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人詰問之機會，依前開說明，應有證據能力。
㈢另按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
查，本判決所引用之其餘證據（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已於準備程序及審判程序中明示同意作為本案之證據使用（見訴字卷㈠第113 、250 頁），復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
二、訊據被告固承認其與王盛隆為朋友關係，知悉門號0000000000號行動電話為王盛隆所持用，偶爾會幫王盛隆接聽電話之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：接聽王盛隆之上開行動電話女子並非我本人，我不認識吳文龍，絕無販賣第一級毒品海洛因予吳文龍云云。
經查：㈠被告與王盛隆曾為男女朋友，同住在被告位於高雄市○○區○○路00○0 號4 樓之租屋處，門號0000000000號行動電話為王盛隆所持用，被告偶爾會幫王盛隆接聽電話。
吳文龍於101 年2 月21日18時26分、18時41分許、101 年3 月4 日6時38分許，分別以門號0000000000、0000000000號行動電話撥打至王盛隆之上開行動電話，均係由一名女子接聽電話各情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警一卷第45至50頁，101 年度偵字第15113 號卷【下稱偵卷】第70頁，訴字卷㈠第107 、109 、115 、165 頁），核與證人即另案被告王盛隆於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警一卷第8 頁，偵卷第71頁，審訴卷第40頁，訴字卷㈠第269至279 頁）、證人吳文龍於警詢及偵查中之證述（見警一卷第155 至162 頁，警二卷第30至32、48至50頁）大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第56至59頁）、自願性同意搜索筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第61至71頁）、王盛隆之門號0000000000號行動電話與吳文龍（綽號「小龍」）間之通訊監察譯文（見警一卷第241至242 、268 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局108 年12月13日高市警鳳分偵字第10874681800 號函暨所附上開行動電話於101 年2 月21日、101 年3 月4 日之監聽光碟（見訴字卷㈠第123 頁）、本院109 年1 月20日勘驗筆錄（見訴字卷㈠第143 至163 頁）等件在卷可稽，並有LG牌手機1 支、注射針筒2 支、塑膠鏟管2 支、黑色手機1 支（序號000000000000000 號，無SIM 卡）、夾鏈袋1 包扣案可佐。
是此部分事實，應堪認定。
㈡證人吳文龍於警詢及偵查中結證稱：我向王盛隆和其女友買過海洛因，101 年2 月21日18時41分許，在鳳山火車站旁曹公圳橋向王盛隆之女友買新臺幣（下同）1,000 元的海洛因，那天王盛隆好像被抓，所以是他女友出來交貨，當天接電話是楊金敏。
101 年3 月4 日6 時36分許，在鳳山火車站旁曹公圳橋向王盛隆之女友買500 元的海洛因等語綦詳（見警一卷第155 至162 頁，警二卷第30至32、49頁），且證人王盛隆於本院審理時結證稱：門號0000000000號是我的手機號碼。
101 年2 月21日18時26分、18時41分許之通話內容均係吳文龍與楊金敏的聲音，101 年3 月4 日6 時38分許之通話內容沒有我的聲音，楊金敏幫我接電話等語明確（見訴字卷㈠第269 至279 頁），而被告於警詢時供稱：101 年3 月4日6 時38分許，0000000000電話撥打至0000000000電話，這通電話是「小龍」要拿500 元還我等語（見警一卷第38頁），互核一致。
又，證人王盛隆當時與被告為同居男女朋友，基於2 人間平時相處、交談互動，對於被告之聲音理應相當熟悉，且經具結擔保其證言之可信度，而渠等間並無仇怨或糾紛，亦據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第36頁），是證人王盛隆於本院審理時當庭撥放上開通話內容，確認接聽上開電話之女子應係被告乙節，並無誣指被告之動機及可能。
從而，由上開證人之證述內容可知，吳文龍於101 年2 月21日18時26分、18時41分許、101 年3 月4 日6 時38分許，分別以門號0000000000、0000000000號行動電話撥打至王盛隆之上開行動電話，接聽電話之女子確為被告本人無誤。
是被告辯稱：接聽王盛隆之上開行動電話女子並非我本人，我不認識吳文龍云云，顯非實在。
㈢復觀諸被告持用王盛隆之上開行動電話與吳文龍間之對話內容（詳如附件編號2、4）：⒈吳文龍於101 年2 月21日18時26分許，撥打電話聯繫第一級毒品海洛因交易事宜，先向被告表示其身分為「小龍」、「處理大的」，被告回覆「處理500 嗎？」、「都拿500 的哪有處理大的」，吳文龍仍強調「要處理大的看可不可以」，被告則回應「大的？你的意思是要我多一點」、「你知道現在多貴嗎？」、「你知道現在漲得多貴嗎？」、「好啦，我多一點給你啦」，可見被告起初以為吳文龍仍像平時一樣拿500 元之海洛因，基於彼此間毒品交易之默契，係先由吳文龍撥打電話至王盛隆之上開行動電話，表示有購毒需求，被告便知悉以500 元之價格販賣海洛因予吳文龍，然該次吳文龍欲向被告購買1,000 元之海洛因，故一直向被告強調「處理大的」，被告始意識到吳文龍是指毒品數量要比平時拿500 元還多，遂向吳文龍抱怨海洛因漲價變貴。
復於同日18時41分許，吳文龍抵達平時相約交易地點，撥打電話給被告確認交易地點無變動，即在該處等候被告，與一般毒品交易模式，以購毒者主動撥打給販毒者為常情相符，且與買賣雙方磋商對於交易數量、金額及地點達成合致之情形無異。
⒉吳文龍於101 年3 月4 日6 時38分許，撥打電話聯繫第一級毒品海洛因交易事宜，先向被告表示其身分為「小龍」、「要過去哪裡？」，被告回覆「巷子那裡啦」、「要多少啦？」，吳文龍始回應「要拿500 去還你啦」，可見被告對於吳文龍致電目的了然於胸，基於彼此間毒品交易之默契，係先由吳文龍撥打電話至王盛隆之上開行動電話，表示有購毒需求，然因吳文龍曾向被告購買500 元、1,000 元之海洛因，已如前述，故被告先向吳文龍確認該次購買毒品數量，再準備所需毒品前往雙方約定交易地點，與一般毒品交易模式，以購毒者主動撥打給販毒者為常情相符，亦與買賣交易確認數量、金額及地點之常態一致。
㈣又，我國查緝海洛因之販賣一向執法亟嚴，對於販賣海洛因者尤科以重度刑責，而販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦難謂有公定價格，且容易分裝並增減份量及純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買來源之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；
且販賣者從各種「價差」、「量差」或以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
從而，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情。
再因海洛因量微價高，販賣者大都有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責，而轉售海洛因。
查被告如附表編號1 、2 所示時間、地點，以1,000 元、500 元之價格，販賣海洛因予吳文龍各1 次，業經本院認定如前，參以被告本身亦有施用第一級毒品海洛因之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，對於海洛因買賣之行情價及可得之利潤應知之甚稔，其所販售之海洛因，應係販入後再行減損純度或減量後售出，以謀取其中之利潤。
復參諸我國政府一再宣示反毒決心，販賣毒品係屬違法行為，且販賣海洛因罪刑甚重，此乃眾所周知之事，而被告與吳文龍並無交情，吳文龍與被告聯繫均係直接表明交易相關之數量或地點，衡情當無甘冒重典，販入海洛因後，再以販入之同一價格與數量，以原價轉售予吳文龍之理，此觀諸被告於101 年2 月21日尚在電話中抱怨海洛因漲價乙事即明。
是被告主觀上應有販賣海洛因藉以從中牟利之營利意圖，堪以認定。
㈤至辯護人以證人吳文龍於警詢時指認被告，僅有單一相片指認，顯有瑕疵等語為被告置辯。
惟按，現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人、被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。
法務部及內政部警政署於90年5 月、8 月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，嗣相關規定迭經修正，但不外乎規定指認犯罪嫌疑人係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；
供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；
實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；
指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認之正確度，預防指認錯誤之發生，然司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無非提供辦案人員參考之資料，證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」。
況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。
尤以證人之指認，在性質上係就其親自見聞之事項陳述，如證人於偵、審中已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，即不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其指認無證據能力。
至其指認可否採信，則屬證據證明力之問題，賴法院本於證據調查之心證為取捨（最高法院107 年度台抗字第467 號裁判意旨參照）。
查，證人吳文龍於警詢所為單一相片指認，雖與前揭司法警察主管機關對於證人之指認程序所訂頒之相關要領規範未盡相符，然揆諸前揭說明，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」，至於其指認可否採信，則屬證據證明力之問題。
證人吳文龍於警詢時先供出向綽號「隆阿」購買海洛因，固定在高雄市鳳山區火車站旁曹公圳橋邊交易，員警始以王盛隆、被告之相片供其指認，證人吳文龍則明確表示認識該2 人，且主動說出王盛隆與被告在一起，員警方確認被告為王盛隆之女友，該2 人均係證人吳文龍所指之「藥頭」，業經本院認定如前，證人吳文龍指證被告乃基於先前毒品交易，與被告近距離面對面接觸，從被告之外表、與王盛隆之親密關係判斷而指認，並非由他人暗示而來，當可排除有誤認之虞，是員警縱有以單一相片提供指認之疑，然因該指認過程可能形成之判斷誤導業已排除。
本院本於證據調查，綜合證人吳文龍、王盛隆之證述、被告之供述、被告與吳文龍間之通話內容等證據形成心證，認定被告確有販賣第一級毒品海洛因予吳文龍之事實無訛。
是辯護人上開所辯，委不足採。
㈥關於被告聲請與證人吳文龍對質部分，本院認被告於109 年3 月17日證人吳文龍到庭交互詰問時在場，復於109 年5 月26日當庭勘驗證人吳文龍之警詢光碟後，詢問被告有何證據請求調查？斯時被告及辯護人均表示「無」（見訴字卷㈡第71頁），原訂109 年7 月7 日言詞辯論終結，被告始當庭向法院聲請與證人吳文龍對質，已有遲誤提出證據調查之聲請。
又按，對質，係法院為發現真實，命二人以上在場彼此面對面，互為質問、解答。
法院於對質程序上乃命對質者；
互為質問、解答者，則互屬對質者與被對質者關係，形成命對質者、對質者與被對質者之三面關係。
法院藉由此等三面關係之互動情形，求其證實或否認，俾就問答之內容，察其詞色，親身感受獲得正確心證。
對質之種類，依刑事訴訟法第97條、第184條之規定，可分為證人與證人、證人與被告、被告與被告間之對質。
惟不論何者，均係法院於發現對質者與被對質者間，就同一或相關連事項之供（證）述有不同或矛盾之處，認有釐清真實必要時，以命令行之。
此乃法院依職權自由裁量之事項，原則上由法院主導進行，被告雖有請求之權，但法院若認顯無必要，仍得拒絕實施對質（最高法院106 年度台上字第116 號判決意旨參照）。
查，被告於109 年7 月7 日本係表示欲依刑事訴訟法之規定聲請與證人吳文龍等人對質，惟觀諸其於109 年8 月11日當庭與證人黃家裕、王盛隆對質形式，與109 年3 月17日證人黃家裕、王盛隆到庭作證，由辯護人反詰問之形式無異，是認被告聲請與證人吳文龍對質，應僅係由被告重複詰問證人，揆諸前揭說明，本院認證人吳文龍業經到庭交互詰問，已保障被告之詰問權，就被告於交互詰問完畢後，再聲請與證人吳文龍「對質」，應無調查之必要，爰予以駁回。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開販賣第一級毒品犯行2次，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項之規定業經修正，並經總統於109 年1 月15日公布，於109 年7 月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」
，修正後毒品危害防制條例第4條第1項則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」
，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第1項規定並未更動販賣第一級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將罰金刑上限提高為3,000 萬元，自仍應以修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定。
㈡次按，海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。
是核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2 罪）。
又，被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
又，被告所犯上開2 次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重被告前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2557號判決判處有期徒刑1 年確定（下稱甲案），又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3792號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱乙案），甲、乙案經本院以96年度聲減字第3908號裁定減為有期徒刑6 月、7 月確定，上開2 罪接續執行，並於97年1 月22日縮刑期滿執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯。
依司法院釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。
本院審酌被告前有多次施用毒品之紀錄，歷經多次追訴、處罰後，竟不思悔改，猶仍為本件販賣第一級毒品犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，惟被告販賣第一級毒品之法定本刑為死刑或無期徒刑，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，均不得加重，故僅就法定罰金刑部分，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣刑之減輕按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
查，被告販賣第一級毒品海洛因行為2 次，各次所得僅為500 元、1,000 元，不法所得非鉅，且販賣對象僅有吳文龍1 人，相對於長期大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上開犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告上開2 次販賣第一級毒品海洛因犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈤綜上所述，被告所犯如附表編號1 、2 所示之販賣第一級毒品犯行，俱有前述加重、減輕其刑之事由，就法定罰金刑部分，依法先加後減之；
法定本刑為死刑、無期徒刑部分，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟共同或單獨販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更侵蝕國家勞動生產力，影響社會層面非淺，復考量被告犯後否認犯行之態度，本案販賣毒品次數2 次、交易對象1 人、販賣數量不多、所獲利益非鉅，末斟以被告於本院審理時自陳國中肄業、在監執行中、已婚（見訴字卷㈡第153 頁）之智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如主文所示之刑。
而按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於101年2 月下旬至同年3 月初間，販賣對象限於吳文龍，販賣次數共2 次，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑16年6 月。
四、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
被告行為後，於104 年12月30日修正刑法第38條，並增訂第38條之1 至第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。
㈡供犯罪所用之物部分門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），雖係被告所持用且供販賣毒品所用之物，業經本院認定如前，核屬供被告犯罪所用之物，惟該行動電話係另案被告王盛隆所有，且於王盛隆之案件中，經法院以該行動電話業經丟入曹公圳中滅失而不爰以沒收乙節，此有本院102 年度訴字第93號判決書可參，足徵該行動電話（含SIM 卡）業已滅失，客觀上已不存在，自無從予以宣告沒收。
㈢犯罪所得部分被告販賣上開海洛因，所得價金分別為1,000 元（1 次）、500 元（1 次），合計1,500元，各應依刑法第38條之1第1項規定，於被告所犯販賣第一級毒品之各罪項下，分別宣告沒收，因上開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至扣案之LG牌手機1 支、注射針筒2 支、塑膠鏟管2 支、黑色手機1 支（序號000000000000000 號，無SIM 卡）、夾鏈袋1 包，均非屬違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收，附此敘明。
㈤上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：㈠被告基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月21日16時22分許，由黃家裕以00-0000000號公共電話聯絡王盛隆持用之門號0000000000號行動電話，由被告接聽電話，雙方約定在高雄市鳳山區光復路新鎮超市前交易，黃家裕到達該處後，由被告交付海洛因及收取500 元，販賣第一級毒品海洛因予黃家裕。
㈡被告與王盛隆共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於101 年2 月28日9 時31分、9 時38分許，由黃家裕以00-0000000號公共電話聯絡王盛隆持用之門號0000000000號行動電話，由王盛隆接聽電話，雙方約定在高雄市○○區○○街00○0 號旁曹公圳橋邊交易，黃家裕到達該處後，由被告交付海洛因及收取500 元，販賣第一級毒品海洛因予黃家裕。
因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按，犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度台上字第1549號判決意旨參照）。
次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。
又施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。
良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。
是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。
而茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院94年台上字第2033號判決意旨參照）。
再者，毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。
此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。
因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性或驚人相似性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第3435號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第一級毒品犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵訊中之供述、㈡證人王盛隆、黃家裕於警詢及偵查中之證述、㈢證人黃家裕以前揭公共電話與門號0000000000號行動電話於101 年2 月21日、101 年2 月28日之通聯監聽譯文等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認上開販賣第一級毒品犯行，辯稱：我不認識黃家裕，101 年2 月21日接聽王盛隆之上開行動電話女子並非我本人，101 年2 月28日我沒有交付海洛因給黃家裕，絕無販賣第一級毒品海洛因等語。
經查：㈠證人黃家裕固於警詢、偵查及本院審理時結證稱：因為購買毒品認識王盛隆，曾向王盛隆拿毒品時，看過楊金敏與王盛隆一起下來。
我要買毒品，就會打電話給王盛隆，直接說要過去找他，我們都約在曹公圳橋邊交易。
101 年2 月21日16時14分許，我打電話給王盛隆要買500 元的海洛因，但這通電話是王盛隆的老婆楊金敏接聽，我跟楊金敏約在高雄市鳳山區光復路「全聯」旁的「新鎮超市」前見面，我跟她買500 元的海洛因，我確定是楊金敏拿毒品給我，有交易成功；
101 年2 月28日9 時31分、9 時38分許，我打電話給王盛隆買500 元的海洛因，是王盛隆接聽電話，對話中王盛隆說「我叫我『七仔』（按：經本院勘驗監聽光碟應係『姐仔』）拿過去了」，「七仔」應該是指楊金敏，當天交付毒品之人與101 年2 月21日在新鎮見面為同一女子。
警詢時警方有拿一名女子相片詢問該女子有無拿東西給我，我表示該女子有拿海洛因給我，但我不知道她的姓名，警方才告知相片中女子叫楊金敏等語（見警一卷第89至90頁，偵卷第59至60、63頁，訴字卷㈠第261 至268 頁），與被告當庭對質之情況下，就交付毒品確認是員警提示之相片中女子，但不知道該女子之名字為相同之結證（見訴字卷㈡第142 至145 頁），惟此部分均係購毒者單一之指證，揆諸前揭說明，購毒者指證販毒者犯罪事實，須有補強證據，自不得單以此認定被告之犯行。
㈡復查，證人王盛隆於本院審理時結證稱：101 年2 月28日與黃家裕為毒品交易，是我自己接聽電話、交付毒品，販賣500 元的海洛因給黃家裕。
通訊監察譯文中我是說「這拿過去了（臺語）」，不是「姐阿拿過去了（臺語）」等語（見訴字卷㈠第271 至273 頁）。
參以通訊監察譯文（詳如附件編號3 所示），黃家裕於101 年2 月28日9 時31分、9 時38分許，撥打電話至王盛隆之上開行動電話，均係由王盛隆接聽，並未出現女性之聲音，且經本院於109 年1 月20日當庭勘驗監聽光碟，王盛隆於通話中固有表示「姐阿拿過去了（臺語）」等語，此有上開勘驗筆錄（見訴字卷㈠第153 頁）存卷可參，然王盛隆所謂「姐阿拿過去了（臺語）」，是否確有「姐仔」之人？「姐仔」之人是否即指被告？並非無疑。
又，王盛隆與黃家裕間之通話內容簡短，語意隱晦不明，至多只能證明王盛隆與黃家裕間有電話聯繫，王盛隆曾提及「姐仔」之事實，無從由上開通訊監察譯文認定該次王盛隆與黃家裕間之毒品交易確係由被告交付毒品，自難以該通訊監察譯文作為被告此部分犯罪之補強證據。
㈢再者，被告雖於101 年12月26日本院審理時供陳：關於起訴書附表三編號㈠部分，我確實有跟黃家裕在編號㈠所示時間（按：101 年2 月21日16時許）通電話，王盛隆不在，我幫王盛隆接電話等語（見101 年度審訴字第3526號卷第53頁），且證人王盛隆於本院審理時證稱：於101 年2 月21日15時許，在鵝肉村附近，因毒品案件為警查獲等語（見訴字卷㈠第276 頁）。
然觀諸被告持用王盛隆之上開行動電話與黃家裕間之對話內容（詳如附件編號1 所示），黃家裕於101 年2 月21日16時14分許，撥打電話係由被告接聽，先向被告表示其身分為「牛ㄟ小弟」，接著詢問被告「過去找你方便嗎？」，被告表示雙方見面「不要在鵝肉村」，經2 人詳加討論見面地點後，由被告指定在「全聯」見面，對話過程中被告對於見面地點似有所顧忌，然雙方僅討論見面地點，該通話內容是否與毒品交易有關，尚非無疑。
又，該通話內容語意隱晦不明，既未出現任何與毒品交易有關之暗語、數量，至多只能證明被告與黃家裕間有電話聯繫之事實，無從認定上開通訊監察譯文確與毒品交易有關，自難以該通訊監察譯文作為被告此部分犯罪之補強證據。
五、綜上所述，證人黃家裕雖於警詢、偵查及本院審理時證述被告於101 年2 月21日販賣海洛因、101 年2 月28日與王盛隆共同販賣海洛因之犯行，惟此部分為被告所否認，且證人黃家裕之證述，尚不足由通訊監察譯文內容作為此部分之補強證據。
是檢察官就此部分所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告確有此部分販賣第一級毒品之犯行。
依前揭說明，自不能以證人黃家裕於警詢、偵查及本院審理時不利被告之證詞，逕為不利被告之認定。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之此部分之犯行，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第47條第1項、第59條、第60條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李茂增提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 葉郁庭
附錄本案所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表：
┌───┬─────┬─────┬─────────┬───────────┐
│ 編號 │ 時間 │ 地點 │ 方式 │ 主文 │
├───┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │101 年2 月│高雄市鳳山│楊金敏於101 年2 月│楊金敏犯販賣第一級毒品│
│（即起│21日18時41│區新生街32│21日18時26分、18時│罪，累犯，處有期徒刑拾│
│訴書附│分稍後不久│之5 號旁曹│41分許，接獲吳文龍│陸年。 │
│表三編│ │公圳橋邊小│（綽號「小龍）所持│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│號㈡）│ │廟旁 │用之門號0000000000│壹仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │號行動電話撥打至王│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │盛隆之門號00000000│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │49號行動電話，聯繫│ │
│ │ │ │第一級毒品海洛因交│ │
│ │ │ │易事宜，旋於左列時│ │
│ │ │ │間、地點，以1,000 │ │
│ │ │ │元之價格，販賣重量│ │
│ │ │ │不詳之第一級毒品海│ │
│ │ │ │洛因1 包予吳文龍，│ │
│ │ │ │吳文龍則當場交付1,│ │
│ │ │ │000 元予楊金敏。 │ │
├───┼─────┼─────┼─────────┼───────────┤
│ 2 │101 年3 月│高雄市鳳山│楊金敏於101 年3 月│楊金敏犯販賣第一級毒品│
│（即起│4 日6 時38│區新生街32│4 日6 時38分許，接│罪，累犯，處有期徒刑拾│
│訴書附│分稍後不久│之5 號旁曹│獲吳文龍（綽號「小│伍年拾月。 │
│表三編│ │公圳橋邊小│龍）所持用之門號09│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│號㈢）│ │廟旁 │00000000號行動電話│伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │撥打至王盛隆上開行│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │動電話，聯繫第一級│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │毒品海洛因交易事宜│ │
│ │ │ │，旋於左列時間、地│ │
│ │ │ │點，以500 元之價格│ │
│ │ │ │，販賣重量不詳之第│ │
│ │ │ │一級毒品海洛因1 包│ │
│ │ │ │予吳文龍，吳文龍則│ │
│ │ │ │當場交付500 元予楊│ │
│ │ │ │金敏。 │ │
└───┴─────┴─────┴─────────┴───────────┘
附件：相關通訊監察譯文
┌────┬──────┬─────┬─┬─────┬───────────────┬─────┬────┐
│ 編號 │ 通話時間 │監聽電話A │→│對方電話B │ 內容摘要 │ 基地台 │ 備註 │
│ │ │ │←│ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ 1 │⑴101 年2 月│0000000000│←│00-0000000│A：喂 │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │21日16時14分│王盛隆 │ │黃家裕（綽│B：喂 │區曹公路25│第239 至│
│ │ │（楊金敏接│ │號「牛ㄟ小│A：你是誰？ │號8樓 │240 頁，│
│ │ │聽） │ │弟」） │B：我牛ㄟ他小弟。 │ │訴字卷㈠│
│ │ │ │ │ │A：牛ㄟ他小弟。 │ │第143 至│
│ │ │ │ │ │B：恩。 │ │147頁 │
│ │ │ │ │ │A：有什麼事情嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：過去找你方便嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你在哪裡？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你在哪裡？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：我在鳳山阿。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：鳳山哪裡？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：牛稠埔這裡。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：牛稠埔，你要過來嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：對阿。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你不要在鵝肉村那裡。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你不要在鵝肉村那裡。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：恩，不然捏？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你在…我想想看一下…你在哪 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 裡比較方便？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你在哪裡比較方便啦？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：那個…水溝邊好嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：水溝邊？在古物商那裡嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：古物商那裡嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：我也不知道那裡有古物商。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：我知道我知道，你說水溝邊那 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 裡也不好。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：不然呢？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：我想一下，在全聯好嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：全聯？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：恩。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：喔，你說光遠路那間全聯喔？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：對對對。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：喔，好啊好啊，我到了再打。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：好好。 │ │ │
│ ├──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ │⑵101 年2 月│0000000000│←│00-0000000│B：喂 │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │21日16時22分│王盛隆 │ │黃家裕（綽│A：你到了喔。 │區曹公路25│第240 頁│
│ │ │（楊金敏接│ │號「牛ㄟ小│B：對，我在旁邊這裡有一間「新 │號8樓 │，訴字卷│
│ │ │聽） │ │弟」） │ 鎮」。 │ │㈠第147 │
│ │ │ │ │ │A：「新鎮」，我知道，好，你在 │ │頁 │
│ │ │ │ │ │ 那裡等我。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：喔好，麻煩你。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：好。 │ │ │
├────┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ 2 │⑴101 年2 月│0000000000│←│0000000000│A：喂。 │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │21日18時26分│王盛隆 │ │吳文龍（綽│B：喂。 │區文化路59│第241 至│
│ │ │（楊金敏接│ │號「小龍」│A：你是誰？ │號 │242 頁，│
│ │ │聽） │ │） │B：姊阿，我龍仔，我小龍。 │ │訴字卷㈠│
│ │ │ │ │ │A：恩，安抓？ │ │第147 至│
│ │ │ │ │ │B：沒有啦，我朋友剛才說他現在 │ │151 頁 │
│ │ │ │ │ │ 同樣要跟你拿「大的」，有比 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 較漂亮的嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：拿什麼？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：就是處理大的。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：大的，大的就像這樣阿。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：他說他剛剛有處理了，現在還 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 要處理。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：也是同那個，就是這樣阿。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：他就說叫我跟你問一下。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：就這樣阿，像平常一樣阿，他 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 剛剛處理500嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：沒有啦，他剛剛處理大的。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：處理大的，什麼時候，哪一個 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 處理大的，哪一個阿？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：剛剛而已啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：剛剛？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：對啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：剛剛？都拿500 的哪有處理大 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 的。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：有啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：誰？誰處理大的？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：剛剛我有跑一趟了有沒有。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你跑一趟了？小龍？哪一個小 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 龍？戴眼鏡的那個嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：對啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你剛剛哪時候有過來？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：我剛剛過去是兄出來的。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：阿我…他…阿我就不知道，他 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 就不在啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：現在他就說他那個要處理大的 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 看可不可以。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你的意思是怎樣？大的？你的 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 意思是要我多一點給他這樣嗎 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：我朋友的意思是這樣啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你朋友是拿很多了嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：沒有啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你知道現在多貴嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你知道現在漲得多貴嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：好啦，我多一點給你啦，你要 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 大的嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：對啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：好啦，到的時候打過來，打進 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 來。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：好啦好啦。 │ │ │
│ ├──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ │⑵101 年2 月│0000000000│←│0000000000│A：喂？ │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │21日18時41分│王盛隆 │ │吳文龍（綽│B：喂？姊阿。 │區文化路59│第242 頁│
│ │ │（楊金敏接│ │號「小龍」│A：嘿。 │號 │，訴字卷│
│ │ │聽） │ │） │B：我到了喔。 │ │㈠第151 │
│ │ │ │ │ │A：喔。 │ │頁 │
│ │ │ │ │ │B：要過去橋那裡還是一樣在這裡 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 就好？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你小龍嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：對。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：你先一樣在那裡就好，巷子那 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 裡。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：哪個巷子？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：巷子阿。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：巷子那裡。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：對啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：就一樣老巷子那邊嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：對啦對啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：好啊好啊。 │ │ │
├────┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ 3 │⑴101 年2 月│0000000000│←│00-0000000│A：喂 │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │28日9 時31分│王盛隆 │ │黃家裕（綽│B：喂 │區曹公路25│第254 至│
│ │ │ │ │號「彰仔」│A：多久阿？ │號8樓 │255 頁，│
│ │ │ │ │） │B：5 分鐘啦，我找你都5 分鐘而 │ │訴字卷㈠│
│ │ │ │ │ │ 已啦。 │ │第153 頁│
│ │ │ │ │ │A：好啦好啦，到了等我一下。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：還要不要打？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：不用啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：不然我打電話跟你提醒一下好 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 了。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：好好好。 │ │ │
│ ├──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ │⑵101 年2 月│0000000000│←│00-0000000│A：喂？ │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │28日9 時38分│王盛隆 │ │黃家裕（綽│B：喂，我彰阿。 │區文化路59│第255 頁│
│ │ │ │ │號「彰仔」│A：拿過去了拿過去了。 │號 │，訴字卷│
│ │ │ │ │） │B：喔好好好。 │ │㈠第153 │
│ │ │ │ │ │A：「姐仔」拿過去了。 │ │頁 │
│ │ │ │ │ │B：喔好。 │ │ │
├────┼──────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┼────┤
│ 4 │101 年3 月4 │0000000000│←│0000000000│A：喂？ │高雄市鳳山│見警一卷│
│ │日6 時38分 │王盛隆 │ │吳文龍（綽│B：喂，我小龍啦。 │區文化路59│第268 頁│
│ │ │（楊金敏接│ │號「小龍」│A：嘿。 │號 │，訴字卷│
│ │ │聽） │ │） │B：要過去哪裡？ │ │㈠第155 │
│ │ │ │ │ │A：巷子那裡啦。 │ │頁 │
│ │ │ │ │ │B：巷子？哪裡的巷子？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：巷子嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：要多少啦？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：啥？ │ │ │
│ │ │ │ │ │A：要多少啦？ │ │ │
│ │ │ │ │ │B：要拿500去還你啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：喔，好啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：要多久？我差不多2 分鐘就到 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 了。 │ │ │
│ │ │ │ │ │A：好啦好啦。 │ │ │
│ │ │ │ │ │B：我不要再打了哦。 │ │ │
└────┴──────┴─────┴─┴─────┴───────────────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者