設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高偉倫
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第13338 號）及移送併辦（107 年度偵字第22951 號），本院判決如下：
主 文
高偉倫犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高偉倫知悉個人申設之金融帳戶存摺、提款卡係供自己存提款使用之工具，並設有密碼以確保為本人使用，亦知悉詐騙集團使用人頭帳戶處理被害人遭詐欺款項之案件層出不窮，如將自己名下之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人，該等帳戶極可能落入詐騙集團手中，遭用以收受詐欺犯罪所得，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，詐騙集團亦可能基於逃避刑事追訴之目的，而使用該等帳戶移轉或變更詐欺犯罪所得。
高偉倫在有以上認知之情形下，竟仍基於對提供金融帳戶予他人，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國107 年1 月9 日，在高雄市鳳山區之統一超商博瑞門市，以每帳戶每10天新臺幣（下同）1 萬元之代價，將所申辦之國泰世華商業銀行鳳山分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭國泰世華銀行帳戶）、玉山銀行鳳山分行帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱系爭玉山銀行帳戶）、中華郵政鳳山工協郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡，利用宅急便之方式寄送至桃園市○○區○○路○段000 號、自稱「盧先生」之詐騙集團某不詳成年成員，並透過LINE告知上開3 個金融帳戶之提款卡密碼。
該詐騙集團取得上開3 個金融帳戶資料後，再共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，使附表所載之潘俞安等人陷於錯誤，將所對應編號之款項分別匯至上開3 個金融帳戶內（各筆匯款金額及所匯入之帳戶均詳如附表）；
惟其中附表編號5 之劉郭月琴於匯款8 萬元後，為承辦之銀行行員發現有異，旋報警處理並取消匯款，該8 萬元因此未成功轉入系爭國泰世華銀行帳戶而未遂。
嗣附表編號1 至4 、6 之潘俞安、朱翠玲、朱盈萍、陳應洲、莊翠珍亦驚覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經潘俞安、朱翠玲、朱盈萍、陳應洲及莊翠珍分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分刑事訴訟法第159條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告高偉倫均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（金訴卷第76頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有宅急便託運單、員警職務報告、證人即附表所示各被害人之證詞暨所提供之匯款證明文件，及系爭郵局、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細可佐（警卷第9-17、41-51 、69-77 、97-103、119-131 、147-149 、163 、165-169 、171-187 頁、併案警卷第14-16 、29頁、金訴卷第31頁），足認被告之自白與事實相符。
是以，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按105 年12月28日修正公布，106 年6 月28日施行之洗錢防制法第2條明定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
，而提供金融帳戶以掩飾不法所得之去向，為維也納公約所規定之洗錢類型之一。
因此，本件被告將犯罪事實欄所載之3 個金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢態樣，而違反洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡次按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。
被告提供系爭玉山銀行、國泰世華銀行、郵局帳戶資料予詐騙集團作為實行詐欺犯罪使用，其雖未親向被害人施以詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢又附表編號5 之被害人郭劉月琴遭詐騙集團成員施以詐術而陷於錯誤，將2 筆各4 萬元（共計8 萬元）之款項匯至系爭國泰世華銀行帳戶，惟因承辦之銀行行員查覺有異而報警處理、取消匯款，上開8 萬元即未匯款成功，詐騙集團既未就上開8 萬元取得管領支配力，則此部分之詐欺犯行應尚處於刑法第25條第1項之未遂階段甚明。
㈣職是，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
被告以一行為交付本件3 個金融帳戶之存摺、提款卡，幫助詐騙集團詐欺附表所示各被害人，而觸犯上開3 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以洗錢罪。
又被告在本院審理時，已自白上開洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告為心智成熟之成年人，應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供金融帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，除造成被害人蒙受財產損害及面臨求償不便外，尚致令國家查緝犯罪困難，所為誠屬不該，復考量其僅係單純提供金融帳戶，犯罪情節較輕，且無法具體預期他人實行詐欺取財之範圍及金額，再斟酌其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），又終能坦承犯行之犯後態度，兼衡以各被害人所受之損失，及被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀（金訴卷第88頁參照），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈥沒收⒈按洗錢防制法第18條於前揭時間修正、施行後，規定為：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；
犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。
以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。
對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。」
，而關於行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以沒收，自應依上開第18條第1項前段規定宣告沒收。
又上開第18條第1項係採義務沒收主義，祇要合於規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收乙節，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，惟此部分亦有論者認為洗錢行為委由第三人為之者所在多有，甚多是利用他人帳戶予以隱匿或掩飾，若洗錢行為之標的須限於被告所有方得宣告沒收，不僅增加實務上查證之困難，亦難以達成洗錢防制之目的；
是以，洗錢行為標的應否限於被告所有者始得沒收，在適用上仍有前揭爭議，而本院認在法無明文之情形下，宜從有利於被告之解釋。
經查，被告既已將系爭國泰世華、玉山及郵局帳戶之存摺、提款卡交付他人使用，即對該等帳戶內之款項無事實上之管領力，自難認附表所示各被害人匯入該等之款項（即被告犯洗錢罪之標的）為被告所有，故無庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。
⒉末被告陳稱：其交付犯罪事實欄所載之3 個金融帳戶資料後，對方卻未依約給付報酬予其乙節明確（金訴卷第87-88 頁），此外復查無其他證據可認被告因本件犯行而有所獲益，本院無從就其犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項、第339條第1項、第3項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 沈彤檍
附表
┌─┬───┬──────────────┬───────┬────────┐
│編│被害人│詐騙經過 │匯款時間 │匯款金額（新臺幣│
│號│ │ │ │） │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────────┤
│1 │潘俞安│由詐騙集團某不詳成員於107 年│①107 年1 月16│①2萬1,668元 │
│ │（有告│1 月16日18時9 分許，撥打電話│日19時27分許 │②1萬1,142元 │
│ │訴） │向潘俞安佯稱：先前網路購物訂│②107 年1 月16│ │
│ │ │單數量有誤，為取消訂單，須以│日19時29分許 │ │
│ │ │自動櫃員機解除設定云云，致潘│ │ │
│ │ │俞安陷於錯誤，遂依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機，而於右列時間匯款右│ │ │
│ │ │列金額至系爭玉山銀行帳戶。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────────┤
│2 │朱翠玲│由詐騙集團某不詳成員於107 年│107 年1 月17日│10萬元 │
│ │（有告│1 月17日9 時5 分許，撥打電話│14時19分許 │ │
│ │訴） │向朱翠玲佯稱：因涉及毒品、洗│ │ │
│ │ │錢案，為避免訴追，須繳納10萬│ │ │
│ │ │元保證金云云，致朱翠玲陷於錯│ │ │
│ │ │誤，遂依指示於右列時間匯款右│ │ │
│ │ │列金額至系爭郵局帳戶。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────────┤
│3 │朱盈萍│由詐騙集團某不詳成員於107 年│107 年1 月16日│1萬2,600元 │
│ │（有告│1 月16日18時19分許，撥打電話│19時16分 │ │
│ │訴） │向朱盈萍佯稱：先前網路購物條│ │ │
│ │ │碼有誤，為避免重複扣款，須以│ │ │
│ │ │自動櫃員機解除設定云云，致朱│ │ │
│ │ │盈萍陷於錯誤，遂依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機，而於右列時間匯款右│ │ │
│ │ │列金額至系爭玉山銀行帳戶。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────────┤
│4 │陳應洲│由詐騙集團某不詳成員於107 年│107 年1 月17日│15萬元 │
│ │（有告│1 月17日11時許，佯裝係陳應洲│12時50分 │ │
│ │訴） │之同事，而撥打電話向陳應洲借│ │ │
│ │ │款應急，致陳應洲陷於錯誤，遂│ │ │
│ │ │依指示於右列時間匯款右列金額│ │ │
│ │ │至系爭國泰世華銀行帳戶。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────────┤
│5 │劉郭月│由詐騙集團某不詳成員於107 年│①107 年1 月16│①4 萬元 │
│ │琴 │1 月16日10時許，撥打電話向劉│日13時32分 │②4 萬元 │
│ │ │郭月琴佯稱：因積欠大筆電話費│②107 年1 月16│ │
│ │ │須先繳納部分費用，致劉郭月琴│日14時21分 │ │
│ │ │陷於錯誤，遂依指示於右列時間│ │ │
│ │ │匯款右列金額至系爭國泰銀行帳│ │ │
│ │ │戶，惟因銀行行員查覺有異，及│ │ │
│ │ │時報警處理並取消匯款，劉郭月│ │ │
│ │ │琴最終未受有損失。 │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────────┤
│6 │莊翠珍│由詐騙集團某不詳成員於107 年│107 年1 月15日│22萬元 │
│ │（有告│1 月12日13時許，佯裝係莊翠珍│14時37分 │ │
│ │訴） │之友人，而撥打電話向莊翠珍借│ │ │
│ │ │款應急，致莊翠珍陷於錯誤，遂│ │ │
│ │ │依指示於右列時間匯款右列金額│ │ │
│ │ │至系爭玉山銀行帳戶。 │ │ │
└─┴───┴──────────────┴───────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者