臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,金訴緝,3,20190626,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建全


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3765號、第12611號、第13377號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨係以：被告林建全夥同陳○田、黃○雅、游○照、游○良、翁○男、陳○德、李○信、黃○惠（陳○田等8人，均經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2293號、最高法院97年度台上字第4921號各判處有期徒刑5年、4年、4年、3年、2年10月、2年6月、2年4月、2年確定）共同意圖為渠等不法所有之犯意聯絡，由陳○田與被告在大陸地區就地招募人員負責撥打電話予國內不特定人，以及接續要求被害人匯款至所購得之人頭帳戶中。

陳○田之妻即黃○雅與黃○惠姊妹，則負責在國內向不特定人收購供匯入騙款與洗錢之人頭帳戶，並通知車手黃○惠等收取人頭帳戶後，先行試卡確認提款卡可以使用，並回報陳○田與被告後，即於接獲通知贓款得手後，迅予提領騙得之贓款。

游○照則負責在國內擔任回報贓款、提領狀況、整理繳回之總務工作，並專責招募、訓練、指揮、管理車手提領贓款之工作。

游○照之子游○良、黃○惠、翁○男、陳○德與李○信並經游○照吸收擔任車手，游○照將自陳○田、被告領得5%利潤中之2%分配予車手，另以每月新臺幣（下同）30,000元之代價僱請陳○德。

嗣於民國94年10月間起，陳○田與被告即負責在大陸地區指揮撥打電話人員，撥打電話向附表（如附件所示起訴書之附表）所示謝○平、方○煌等被害人，佯稱假中獎、假借款、假援交、假贖款、假恐嚇等詐欺方式，致被害人不疑有他陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表所示之人頭帳戶內，再由游○良、翁○男、陳○德、李○信分持附表所示由黃○雅與黃○惠蒐集之陳○、宋○琳與邱○郎等人頭帳戶提款卡，依陳○田與被告所僱請綽號「小玲」之大陸女性會計指示，提領贓款並繳回游○照處，供游○照與陳○田、被告聘僱之大陸會計人員對帳。

再由「小玲」指示游○良、翁○男、陳○德、李○信等，前往金融機構臨櫃匯款至指定之帳戶內，陳○田等共計詐得逾14,560,000元。

被告、陳○田、黃○雅、游○照、游○良、翁○男、陳○德、李○信、黃○惠並共同以此為業。

因認被告涉犯（修正前）刑法第340條、第339條第1項之常業詐欺罪嫌及（修正前）洗錢防制法第9條第3項、第2條第1款之常業洗錢罪嫌。

二、被告被訴（修正前）洗錢防制法第9條第3項、第2條第1款之常業洗錢部分：按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。

經查洗錢防制法於被告為本案行為後之95年5月30日修正，於95年7月1日施行（非現行條文），修正後之洗錢防制法第3條所稱「重大犯罪」，已刪除刑法第340條之罪，亦刪除原本洗錢防制法第9條第3項常業洗錢之規定，是被告被訴就常業詐欺所得財物加以掩飾或隱匿之行為，依修正後之洗錢防制法第2條、第3條、第9條規定觀之，已不構成該法規定之洗錢犯罪，此部分自屬法律已廢止其刑罰，應為免訴之判決。

三、被告被訴（修正前）刑法第340條、第339條第1項之常業詐欺部分：㈠另按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為現行刑法第2條第1項所明定。

查修正前刑法第80條第1項第2款、第2項、第83條第3項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

、「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」

至修正後刑法第80條第1項第2款、第2項、第83條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

、「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。

依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。

前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

㈡經查：本件被告被訴常業詐欺取財罪嫌，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣50,000元以下罰金，追訴權時效依修法前刑法第80條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條第3項規定加計因通緝無法繼續審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4分之1即2年6月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6月；

而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分之1即5年），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止期間各為25年，經比較新舊法之結果，修正前刑法上開規定對於被告並無不利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法規定。

㈢準此，本案被告被訴常業詐欺罪嫌，依起訴事實其犯罪成立之日為95年1月25日，其因逃匿而經本院於95年12月15日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條第3項規定，被告所犯前開罪嫌之追訴權時效期限應至108年2月24日，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其前開追訴權均已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳力揚
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 洪王俞萍