臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,附民,217,20190903,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度附民字第217號
原 告 吳永郁

被 告 鍾孟澄


上列被告因本院108年度訴字第229號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理後，本院判決如下：

主 文

被告鍾孟澄應給付原告吳永郁新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序部分原告起訴時訴之聲明為被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國109年12月21日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。

其中「109年12月21日」顯為誤寫，業經原告當庭更正為108年4月11日，又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件利息計算方式，原告則當庭減縮聲明為按週年利率百分之五計算之利息，核屬原告基於被告擔任詐欺集團車手，提領原告匯款5萬元之同一基礎事實所為訴之聲明減縮，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

乙、實體部分

一、原告主張：被告參與詐欺集團，擔任該集團車手收取贓款之工作。

嗣該集團內年籍不詳之成員於民國106年12月12日17時前之某時，在不詳地點，以電腦設備連接網際網路後，在FACEBOOK（俗稱臉書）網站，張貼販賣iPhone行動電話之不實訊息，致原告於106年12月12日17時許，上網瀏覽後陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，分別於同日17時58分許、同日18時1分許，將新臺幣（下同）2萬5000元共2筆（合計5萬元），匯入臺灣銀行帳號：000-000000000000號金融帳戶內，嗣該詐欺集團成員並未出貨，且由被告逕將款項提領一空後，將贓款交付該詐欺集團成員。

則被告應依侵權行為規定賠償伊所受損害，爰聲明請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告於108年8月13日當庭認諾原告之聲明，並陳稱：我目前服刑中，無力賠償等語。

三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

經查：被告鍾孟澄參與詐欺集團，擔任車手收取詐欺款項工作。

嗣該詐欺集團內年籍不詳成員於106年12月12日17時前之某時，在不詳地點，以電腦設備連接網際網路後，在FACEBOOK網站張貼販賣iPhone行動電話之不實訊息，致原告吳永郁於106年12月12日17時許，上網瀏覽後陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，分別於同日17時58分許、同日18時1分許，將新臺幣（下同）2萬5000元共2筆（合計5萬元），匯入臺灣銀行帳號：000-000000000000號金融帳戶內，嗣該詐欺集團成員並未出貨，且由被告於106年12月12日18時2分4秒、18時2分47秒、18時3分43秒、18時4分30秒等時間，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓之13全家便利超商內，操作自動櫃員提款機提領一空，業經本院以108年度訴字第229號刑事判決認定在案，有該刑事判決可參，且為被告所認諾，故上開事實應堪認定。

從而，原告主張因受騙匯款5萬元至前揭臺灣銀行帳號而受有損失，以及被告擔任詐欺集團車手而提領前揭臺灣銀行帳號中款項等事實，洵屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項，分別定有明文。

次按民事上之共同侵權行為（即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。

又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。

㈢查被告擔任詐欺集團提款車手，藉由詐欺集團成員間彼此分工，由其他詐欺集團成員先向原告詐騙後，致原告將2萬5000元共2筆（合計5萬元）匯至前揭臺灣銀行帳戶，致原告財產權受有損害，再由被告前往提領款項，縱非由被告直接向原告施行詐術，惟被告既擔任車手，參與為該詐欺集團提領詐得款項之工作，自有加害行為共同關連，應對原告因受騙而匯款至前揭臺灣銀行帳戶所受之損害5萬元，負賠償責任，故原告此部分請求核屬有據，應予准許。

次按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明文，故原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由。

綜上所述，原告基於民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自108年4月11日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

㈣假執行之宣告：本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。

原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。

㈤訴訟費用之負擔：本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 張玉茹