臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,附民,531,20190910,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第531號
原 告 吳平平
被 告 徐玉蕙
上列被告因傷害案件（本院107 年度易字第497 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０八年八月二十一日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造同為址設高雄市○○區○○街00○0 號「○○新城甲區」大樓住戶，被告於民國106 年10月18日晚間7時32分許，與原告在大樓辦公室內因細故發生糾紛，被告以右手揮打原告左臉頰，致原告受有左臉頰挫傷紅腫7X6 公分之傷害，而侵害原告健康權，原告因而受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判決並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：我並未出手傷害原告，我是防禦自己等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件原告主張被告徒手傷害原告之事實，業據本院107 年度易字第497 號刑事判決判處被告有期徒刑4 月( 得易科罰金) 在案，有該判決在卷可稽。

則原告主張之上開事實，堪認真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。

本件被告有上開傷害之事實，已如上述，原告因被告傷害行為，其精神上受有相當之痛苦，應可認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌原告教育程度博士肄業、目前家管、無收入、101-107 年度無所得，名下無財產；

被告教育程度為碩士肄業、現教書為業、月收入約5 萬元、107 年間有所得12筆、財產7 筆、106 年間有所得9 筆、105 年間有所得8 筆、104 年間有所得13筆、103 年間有所得10筆、102 年間有所得7 筆、101 年間有所得12筆（詳見稅務電子閘門財產所得調件明細表，外放於彌封袋）、原告因此所受傷勢及精神上痛苦程度等情狀，認原告請求非財產上損害賠償20萬元，尚屬過高，應予核減為8 萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬元及自起訴狀繕本送達（108 年8 月20日當庭收受）之翌日即108 年8 月21日起，至清償之日止，按周年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、另原告勝訴部分依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

八、再刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 郭淑芳