臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,附民,679,20200615,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第679號
原 告 陳金蘭
被 告 孫維隆


黃竹謙


孫嘉成


張麗珍




黃鏡徽


羅釧木



陳品名


葉柏辰



郭德昌


王予貞



上列被告因違反銀行法案件（本院106 年度金重訴字第7 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、被告孫維隆、黃竹謙、羅釧木、張麗珍、陳品名、葉柏辰、王予貞部分：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。

而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟，最高法院101 年度台抗字第143 號、104 年度台抗字第54號民事裁定闡釋甚明。

查本件被告孫維隆、黃竹謙、羅釧木、張麗珍、陳品名、葉柏辰、王予貞（下稱被告孫維隆7 人）因違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之罪，固經檢察官以104 年度偵字第14861 號、105 年度偵字第13221 、13222、13223 、13224 、13225 、15573 、17201 號追加起訴，並經本院於109 年6 月15日以106 年度金訴字第2 號、106年度金重訴字第7 號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，然依據上開最高法院裁判要旨，縱認被告孫維隆7 人確有違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之罪，然原告陳金蘭因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其並非因犯罪而受損害之人。

則原告對被告孫維隆7 人提起附帶民事訴訟，於法不合，自應將其訴與假執行之聲請併予駁回。

二、被告孫嘉成、黃鏡徽、郭德昌部分：㈠按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

㈡本件被告孫嘉成、黃鏡徽、郭德昌被訴違反銀行法一案，業經本院以106 年度金訴字第2 號、106 年度金重訴字第7 號刑事判決諭知無罪在案，根據上開說明，原告之訴對被告孫嘉成、黃鏡徽、郭德昌部分，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曾鈴媖

法 官 呂佩珊

法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 鄭於珮