臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,108,附民緝,1,20190904,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民緝字第1號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉


被 告 李茂傳





上列被告因詐欺案件（本院108 年度訴緝第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰元及自民國一○六年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告李茂傳冒用訴外人蔡心寧向原告申請之信用卡簽帳消費，致原告受有新臺幣（下同）29,800元、56,500元之損失，被告之行為係故意不法侵害原告之權利，依民法第184條第1項規定，應負擔損害賠償責任，另因前揭消費經訴外人蔡心寧聲明否認，是其即無支付款項之義務，原告自無從亦無權請求其支付前揭墊款，被告造成原告損失即應賠償原告所受之損害86,300元。

並聲明：（一）被告應賠償原告新臺幣86,300元，及自民國105 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：現無資力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。

經查，本件原告起訴主張之前揭事實，就被告盜刷訴外人蔡心寧所申請之信用卡，並共消費86,300元等情，業據本院以108 年度訴緝字第13號刑事判決認定屬實，並判決在案，自堪信為真實。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項，分別定有明文。

查，原告因被告盜刷訴外人蔡心寧所申請之信用卡，致原告受有共86,300元之損失乙節，為被告所不爭執，並有原告所提出聯邦信用卡盜刷明細（刑案警卷第20頁）、爭議交易聲明書（附民卷第6 頁）可資佐證。

是被告故意不法侵害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，並應給付損害金額86,300元，應堪認定。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106 年11月11日起（見附民卷第8 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,300元，及自106 年11月11日起算5%之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 林秀泙