臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡,1395,20200806,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1395號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡武樫


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7158號），本院判決如下：

主 文

蔡武樫犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1 行補充「未考領有適當之駕駛執照」、證據部分補充「被告蔡武樫於本院調查時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查事發時被告並未領有適當之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。

聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。

又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表在附卷可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未考領汽車駕駛執照，而不得任意駕駛自用小客車於道路行駛，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，惟被告竟在未持有適當駕駛執照之情形下，執意駕駛自用小客車上路，且未遵守道路交通號誌之燈光指示，即貿然在附件所示交岔路口闖越紅燈左轉，並肇致本案交通事故，所為誠屬不該；

復審酌被告之過失程度、告訴人陳彥廷所受之傷勢；

兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且曾與告訴人試行調解，惟因雙方就賠償之方式差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人所受之損害，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；

況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可赦；

並考量被告於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王啟明聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之 1。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7158號
被 告 蔡武樫 男 50歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡武樫於民國109 年1 月28日3 時49分許，駕駛號牌AKE-6798號自用小客車，沿高雄市苓雅區同慶路由東往西方向行駛，於行駛至同慶路與河南路口時，其原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；
車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形又無不能注意之情事。
其竟於行駛至上開交岔路口時，不顧其行車方向號誌為紅燈，已禁止通行，即貿然進入該路口，並轉向南左轉河南路行駛，此時適有陳彥廷亦駕駛號牌236-Z5營業小客車，沿河南路由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方於上開時、地發生交通事故，致陳彥廷受有頭部擦挫傷之傷害。
蔡武樫於肇事後停留於現場，並於前來處理之員警知悉其為肇事者前，當場向警自承為肇事人員而接受裁判。
二、案經陳彥廷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡武樫固坦承於上開時、地與告訴人陳彥廷發生交通事故乙節不諱，惟仍矢口否認有何過失，辯稱: 伊當時交通號誌係綠燈，聽到碰一聲才知發生車禍等語。
然查，本件事故發生時，告訴人之行車方向為綠燈乙節，業經告訴人指訴歷歷，並有行車紀錄器影像光碟及擷圖畫面可稽，足認被告確有闖紅燈之事實。
此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份、高雄市立大同醫院診斷證明書2 份及現場照片16張附卷可稽。
按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；
而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目分別訂有明文。
被告駕車自應注意遵守號誌，不得闖越紅燈。
又依當時情況，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈致肇本件事故，可證被告之駕車失當行為，顯有過失。
而被告過失駕車肇事行為，與告訴人之傷害結果間，亦具有相當因果關係。是被告過失傷害之犯行，已臻明確。
二、所犯法條：被告蔡武樫所為係犯刑法第284條之過失傷害之罪嫌。
被告肇事後於前來處理本件事故之員警知悉其為肇事者前，當場承認為肇事人員，此亦有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
檢 察 官 王啟明