臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡,2067,20200825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2067號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃東文


選任辯護人 陳忠勝律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7407號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審交易字第317 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃東文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃東文考領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國108 年5 月14日12時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○○○○○道○○○○○○○○○○○000 號路燈桿前時，適有高滿紅徒手推故障之車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為HLD-060 號，應予更正）普通重型機車亦沿中博高架橋慢車道由北往南同向步行至上開地點，黃東文本應注意機車行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，除擬超越前車外，並與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，而自後追撞高滿紅及其機車，致高滿紅受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血（AIS ：3 ）、右側遠端脛骨開放性骨折（AIS ：3 ）、右側遠端腓骨開放性骨折（AIS ：2 ）（ISS ：18；

ICD-10：T07 ）、右小腿壓砸傷後皮膚壞死併骨頭曝（起訴書誤載為暴，應予更正）露等傷害。

黃東文於肇事後，停留在現場等候，於有偵查犯罪職權公務員尚未發覺其犯罪前，向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。

二、上開犯罪事實，業據被告黃東文於警詢及本院中均坦承不諱（見警卷第1 至4 頁、審交易卷第97頁），核與證人即告訴人高滿紅於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6 至9 頁、他卷第59頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖3 份、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、現場及車損照片共11張、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、公路監理電子閘門證號查詢機車車籍資料、自首情形紀錄表各1 份附卷可稽（見警卷第11、13至29頁、他卷第11、15頁、審交易卷第17、51、71頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別定有明文。

經查：被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料可參，其對於前揭行車基本常識當無不知之理，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見警卷第16頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意而自後追撞告訴人及其機車，其顯有未注意車前狀況且未保持隨時可以煞停距離之過失甚明，而本案送鑑定後，鑑定結果亦認為被告應負全部肇事責任，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參。

又被告違反上開注意義務致告訴人受有上開傷勢，則有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係存在。

本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

四、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

而於被告行為後，刑法第284條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項。

五、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之警員自首而願受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見審交易卷第71頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

至被告所考領之普通重型機車駕駛執照，有效期限至103 年9 月8 日止，被告於該駕駛執照有效日期屆滿後，至本案發生前，未換發新駕駛執照乙情，有前揭證號查詢機車駕駛人資料1 紙可證，惟按逾期未換發新駕照，應屬行政管理之問題，難認其在駕照逾期未換發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由，82年3 月30日司法院（82）廳刑一字第05283 號研討結果可參，是尚難以被告駕照逾期而遽認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

況道路交通安全規則第52條第8項於102 年6 月11日業將原「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車」之規定刪除，並將同條項前段更訂為：「自中華民國102 年7 月1 日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；

其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之。」

，可知被告於本案行為時所持駕駛執照亦非無效，附此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎其因疏失釀成本件道路交通事故，致告訴人受有傷害且傷勢非輕，侵害法益程度非微，實屬不該。

惟念及被告犯後坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；

並參以被告與告訴人因金額差距過大致調解不成立，然經被告表示保險已賠償部分金額等情，尚非全然置之不理之犯後態度，暨考量本件違反注意義務之程度、所生告訴人之危害，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、目前工作收入及身心狀態（詳如診斷證明書，見審交易卷第103 、107 、111 、113 頁）等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

本案經檢察官盧葆清起訴公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日

書記官 劉企萍
附錄本判決所引法條
修正前中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。