臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡,2157,20200820,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2157號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳富貴


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第466、467號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審交訴字第102號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳富貴犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告陳富貴於本院審理中之自白」、刪除「被告陳富貴於警詢及偵查中之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、至被告被訴過失傷害部分，業據告訴人黃昱瑋撤回告訴，本院已另為不受理判決。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。

四、按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

五、查本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予非難，然考量本案車禍發生時間為傍晚，發生地點為人車眾多之要道，且告訴人因本件車禍肇事所受之傷害，尚非對生命、身體造成急迫危險，是被告之犯罪情節及所生危害應屬相對較輕；

再參以被告已與告訴人成立調解，賠償告訴人新臺幣6萬元完畢，告訴人並具狀撤回告訴，此有調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳述狀各1份在卷可稽（本院審交訴字卷第53-54、65頁）。

因此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

六、爰審酌被告肇事後未停留在現場救助被害人並報警處理，隨即逕行離去，所為不該。

惟念其於本院審理時坦承犯行，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，復審酌被告業與告訴人調解成立，賠償完畢，已有彌補行為，認有悔意，兼衡其於審理中智識程度為二專畢業，已經退休、領取老人年金維生之生活狀況（本院審交訴字卷第63頁）及犯罪動機、目的、手段、品行等一切情況，量處如主文所示之刑。

七、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為使被告記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

被告須於緩刑期間審慎行事，如又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第466號
109年度調偵字第467號
被 告 陳富貴 男 70歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳富貴於民國108年12月16日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，高雄市大寮區大寮路由西往東方向行駛，行經該路段352號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該劃有分向限制線之路段向左迴轉行駛，適同向左後方黃昱瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，見狀緊急煞車，致機車打滑自摔倒地，並黃昱瑋因此受有右下巴擦傷、右前臂多處擦傷、兩手掌多處擦傷、兩膝多處擦傷等傷害。
詎陳富貴於駕車肇事致人受傷後，未等警方到場且未提供聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經黃昱瑋訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告陳富貴於警詢及偵查│被告坦承有於上揭時、地駕駛│
│    │中之供述              │車輛在劃有分向限制線之路段│
│    │                      │違規左迴轉之事實，然辯稱：│
│    │                      │當時沒有看到黃昱瑋之機車，│
│    │                      │不知其機車摔車倒地之情形云│
│    │                      │云。                      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │證人即告訴人黃昱瑋於警│證明全部犯罪事實。        │
│    │詢及偵查中之證述      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │輔英科技大學附設醫院診│證明告訴人因本件車禍受有犯│
│    │斷書                  │罪事實欄所載傷害之事實。  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │監視器錄影光碟暨錄影翻│證明被告在該劃有分向限制線│
│    │拍照片                │之路段向左迴轉行駛肇致本件│
│    │                      │交通事故，並於車禍發生後逕│
│    │                      │自離開現場之事實。        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │道路交通事故現場圖、道│證明本件交通事故發生時之現│
│    │路交通事故調查報告表㈠│場情形，本件交通事故發生時│
│    │、㈡-1、照片相片黏貼紀│之現場情狀並無不能注意之情│
│    │錄表、高雄市政府警察局│事。                      │
│    │交通大隊道路交通事故談│                          │
│    │話紀錄表              │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；
汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、道路交通安全規則第97條第1項第2款分別定有明文。
被告駕車上路，對於上開規定自應注意遵守，且依當時情形並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守前開規定，違規迴轉，致告訴人緊急煞車打滑摔倒，因此受有傷害，告訴人所受上揭傷害自屬因被告過失行為所肇致。
是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
上開二罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
檢 察 官 張雅婷